Справа №2-1025 2007 року
РІШЕННЯ
іменем України
09 серпня 2007 року Токмацький районний суд Запорізької області
в складі головуючого: Селіверстова С.М.
при секретарі Жмурко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, в якому зазначено, що 20.06.2007 року приблизно о 20.30 год. позивачка йшла по вулиці Таврійській та котила коляску з немовлям, своїм молодшим онуком. Вони поверталися додому. В цей час з будинкуАДРЕСА_1 вибігла велика собака породи азіатської вівчарки та накинулась на коляску, де знаходилось немовля. Собака була без намордника. Хвіртка у двір, з якого вибігла собака, була відчинена. Вона своїм тілом закрила дитину в колясці і стала дуже голосно кричати, дитина дуже злякалась і теж кричала. Собака напала та декілька разів вкусила позивачку, при цьому зіпсувала її одяг. З сусідніх дворів повиходили люди і змусили собаку забігти у двір. Люди визвали міліцію та швидку медичну допомогу. Позивачкою була подана заява до міліції з проханням притягти до відповідальності власника собаки. Працівники швидкої медичної допомоги надали їй першу необхідну медичну допомогу, запропонували їй звернутись до лікаря. Внаслідок цього випадку позивачка отримала легкі тілесні ушкодження. При зверненні до лікаря їй робили уколи, вона проходила експертизу в м. Пологах, відвідувала психіатра, приймала транквілізатори. Таким чином, через нехтування відповідачем обов'язків, як господаря собаки, позивачці була заподіяна матеріальна шкода, яка має вираження у придбанні ліків та вартостя зіпсованих речей, всього в розмірі 406,90 грн. Ця подія завдала позивачці значних душевних страждань і хвилювань. Позивачка за два місяці до зазначеної пригоди лікувалася в Запорізькому кардіологічному диспансері, але страх, який вона зазнала, справив на неї значний вплив: в неї почалися порушення сну, постійно підвищується артеріальний тиск, присутній головний біль. В добровільнольму порядку відповідач відмовляється сплатити позивачці суму, яка б покривала витрати на лікуцвання. Позивачка оцінює свої душевні страждання в 4500 грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та додатково пояснила, що вона дійсно проїжджала 20.06.2007 року по АДРЕСА_1 Вона в колясці везла свого семимісячного онука. Зненацька на ней напала велика собака. Вона намагалася вкусити дитину, тому позивачка своїм тілом закривала коляску. Собака декілька разів вкусила її. Вона почала голосно кричати, від страху та намагаючись якимось чином відігнати собаку. Лише після того, як на вулицю порвибігали люди, собаку вдалось прогнати. Укусами їй було завдано фізичного болю. Після нападу собаки вона вимушена була неодноразово звертатися до лікарів, приймала транквілізатори. Крім того, була дуже налякана семимісячна дитина, яка також довгий час погано спала вночі. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він є власником собаки службової собаки - азіатської вівчарки. На момент, коли собака напала на позивачку його вдома не було. Йому подзвонив сусід і розповів про випадок. Він розповів, що перед випадком собаку дражнили діти, які кидали на неї пітарди. Раніше собака зривалася з цепу, але ні на кого не нападала. Після випадку позивачку він не бачив. Вона звернулась до нього через два дні після випадку. Проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_3. суду пояснила, що 20.06.2007 року, приблизно о 20.30 год., вона
2
була у знайомої, яка мешкає по АДРЕСА_1 Вони стояли на вулиці біля подвір'я знайомої та почули сильні крики. Потім побачили жінку на волосипеді, яка їхала і скаржилась на собаку, яка на неї напала. Через декілька хвилин вони побачили жінку з коляскою, на неї бігла велика собака, яка потім кинулась на коляску з дитиною. Повиходило багато людей, але ніхто не міг жінці допомогти. Собака кусала позивачку, яка закривала своїм тілом коляску. Потім вона викликала допомогу. Дитину немогли тривалий час заспокоїти. Собака декілька разів вкусила жінку.
Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона проживає на вулиці АДРЕСА_1 понад 30 років. 20.06.2007 року, близько 20.30 год. вона почула крик та побачила жінку на велосипеді, яка скаржилася, що на неї напав великий собака. Через декілька хвилин вона знову почула сильні крики та побачила, що собака нападає на жінку та немовля в колясці. Собака вкусила декілька разів жінку. Вона знає, що ця собака належить відповідачу.
Свідок ОСОБА_5. пояснила суду, що до неї ввечері прийшла ОСОБА_6, вони стояли біля її двору. Вона побачила, що з двору відповідача вибігла велика собака та почала нападати на жінку з коляскою. Все це продовжувалося біля 5 хвилин. Собака покусала жінку
Свідок ОСОБА_7. пояснила суду, що ввечері вона їхала по вул. АДРЕСА_1 на велосипеді. На неї почала нападати велика собака, хотіла її вкусити за ногу. Вона дуже кричала, потім собака всеж таки вкусила її за ногу. Вона сама вилікувалась. Спочатку вона не бачила чи відкрита хвіртка у двір. На другий день вона побачила в якому дворі вона перебувала.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він був вдома, коли почув, що гавкав собака відповідача. Поряд з будинком відповідача знаходиться школа і він думає, що це діти роздратували собаку. Як собака покусала позивачку він не бачив, про це розповідали сусіди. Чи кусала собака когось раніше йому не відомо. Він бачив, що діти були біля двору, але чи дратували вони собаку він не бачив.
Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач утримує службову собаку породи - азіатська вівчарка, тобто він є володільцем джерела підвищеної небезпеки.
Згідно пояснень позивачки та свідків, собака відповідача дійсно напала на позивачку та пошкодила її одяг, а крім того декілька разів вкусила її, завдавши тілесних ушкоджень. Наявність тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта № 11 від 25.06.2007 року. Вартість пошкодженого одягу підтверджується наданими позивачкою копіями чеків. Крім того, позивачкою надані копії чеків за придбання медикаментів та витрати на проведення судово-медичного обстеження, а також копія амбулаторної картки позивачки з призначенням лікування, що підтверджує розмір матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ОСОБА_1
Наявність моральної шкоди повністю підтверджена посненнями самой позивачки та свідків. Враховуючи стан здоров'я позивачки і його погіршення після нападу собаки, а також той
3
факт, що собака здійснила напад на коляску з немовлям - онуком позивачки, який в той час знаходився з позивачкою, суд знаходить вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди такими, що підлягають повному задоволенню в розмірі, який зазначено в позові.
Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріально шкоди - 406 грн. 90 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 4500 грн., витрати по держмиту в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а всього - 4987 гривень 90 копійок.
Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.