Справа № 2-а-864/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2011 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Волинській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Волинській області, в якому просить визнати не чинною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 вересня 2011 року відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення АМ №018051 за те, що він, керуючи автобусом Даімлер-Крайслер, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Житомирській в м.Нововолинський Волинської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив п.3.34 ДПР України, за що його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Вважає, що він не вчиняв дане правопорушення, а тому просив суд скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно, 24 вересня 2011 року він керував автобусом Даімлер-Крайслер, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Житомирській в м.Нововолинський Волинської області. Вважає, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ним вчинено не було, оскільки не здійснив по даній вулиці жодної зупинки, крім тої яку здійснив на вимогу працівника ДАІ. Позивач зазначив, що при складанні працівниками ДАІ відносно нього постанови, свідки, які були в автобусі в якості пасажирів, за його проханням, не були взяті до уваги та не занесені до протоколу і постанови, причину зупинки йому працівники ДАІ також не пояснили, в постанові навіть не вказано статтю КУпАП, якою передбачено правопорушення, за яке мені призначили штраф.. А тому просив суд скасувати винесену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 24.09.2011 року .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належний чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2011 року об 11 год.34 хв., ОСОБА_1, керував автобусом Даімлер-Крайслер, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Житомирській в м.Нововолинський Волинської області.

Відповідно до постанови АМ №018051 по справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2011 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він керуючи вказаним вище автобусом, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" чим порушив ДПР України.

Так, згідно п 3.34 Правил дорожнього руху України, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно пояснень, які зазначив позивач, він не зупинявся на вул.Житомирській в дії дорожнього знаку 3.34, крім зупинки на вимогу працівника ДАІ.

Також, як в протоколі, так в постанові про адміністративне правопорушення, працівником ДАІ не вказані свідки, які б могли підтвердити ту чи іншу обставину справи.

В силу ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засіданні не добуто.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим останній безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АМ №018051 по справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

На постанову протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до адміністративного суду апеляційної інстанції через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в адміністративний суд апеляційної інстанції.

Суддя - В. М. Губанова