УХВАЛА
Іменем України
2 серпня 2007 року м. Севастополь
Колегія судців військового апеляційного суду Військово-Морських
Сил у складі:
головуючого Леся В.І.,
суддів Юненка М. О., Нікітіна Г.В.,
за участю помічника військового прокурора Євпаторійського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Єрьоменка М. В., заявника ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи, за апеляцією прокурора на постанову судді військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 3 липня 2007 року,
установила:
При проведенні досудового слідства по кримінальній справі за фактом перевищення військовими службовими особами Євпаторійської КЕЧ району службових повноважень, старшим помічником військового прокурора гарнізону 12 червня 2007 року порушено кримінальну справу відносно начальника КЕЧ району ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 424 КК України.
26 червня 2007 року заявник оскаржив цю постанову, вказуючи на недостатність підстав для її порушення.
Постановою судді військового місцевого суду гарнізону від 3 липня ц.р. скаргу заявника задоволено.
постанова прокурора скасована, а в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 424 КК України, відмовлено.
В апеляції прокурор вважає, що суд однобічно і неповно дослідив приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а також: розглянув і заздалегідь вирішив ті питання, які мав розглядати лише при розгляді справи по суті. У зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану постанову.
справа № 11-47/2007 головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько М. Ф.
Заслухавши доповідь судді Нікітіна Г.В., прокурора на підтримання апеляції, думку заявника ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які пропонували залишити апеляцію без задоволення, а також перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів військового апеляційного суду вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2007 року старшим помічником військового прокурора Євпаторійського гарнізону було порушено кримінальну справу за фактом перевищення військовими службовими особами Євпаторійської КЕЧ району службових повноважень та проводилося досудове слідство. Під час досудового слідства прокурором було виявлено наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 424 КК України, в діях начальника Євпаторійської КЕЧ району ОСОБА_1, що й стало приводом до порушення кримінальної справи відносно останнього.
Згідно з постановою старшого помічника військового прокурора про порушення кримінальної справи, в період з 1 серпня 2006 року по 1 квітня 2007 року ОСОБА_1, перевищуючи свої службові повноваження, при оплаті за комунальні послуги військової частини А1100, здійснив оплату водопостачання та відведення стоків за комерційне підприємство «Артек-Союз» у сумі 97 478, 40 грн. і використану останнім електричну енергію у сумі 75 972, 20 грн., на загальну суму 173 450, 6 грн. Крім того, для надання виду законності оплатам державними коштами зазначених витрат комерційного підприємства, у листопаді 2006 року між останнім, військової частиною та Євпаторійською КЕЧ району з порушенням встановленого порядку уклав договори № 25/6 і 26/6 від 10 серпня 2006 року.
Оскільки вказані дії виходили за межі службових повноважень ОСОБА_1, то прокурором й було зроблено висновок про наявність підстав до порушення відносно нього кримінальної справи.
Статтею 424 КК України за перевищення службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, передбачена кримінальна відповідальність.
Таким чином, при прийнятті рішення щодо порушення кримінальної справи відносно військової службової особи прокурором дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Однак, суд порушив вказані вимоги і прийшов до помилкового висновку про відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1
Також, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, суд здійснив оцінку доказів правомірності дій начальника Євпаторійської КЕЧ району ОСОБА_1 щодо оплати комунальних послуг за комерційне підприємство. Посилаючись на Положення про квартирно-експлуатаційну службу і квартирне забезпечення Радянської Армії і Військово-Морського Флоту, введеного в дію 22 лютого 1977 року, посадові інструкції та рекомендації вищестоящих начальників, суд безпідставно прийшов до висновку про недоречність посилання прокурора на Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16 липня 1997 року № 300, яке застосовується для всіх військових частин, кораблів, установ, військово-навчальних закладів, організацій та з'єднань Збройних Сил України.
Крім того, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд першої інстанції дав оцінку договорам № 25/06 і № 26/06 від 10 серпня 2006 року про передачу і використання електроенергії, постачання води і відведення стоків, як законним.
Оцінку достовірності зібраних по справі доказів, в тому числі і зазначених договорів, суд повинен вирішувати лише при розгляді справи по суті. Між тим, ці вимоги закону судом першої інстанції не були виконані. В наслідок чого й був зроблений передчасний висновок про відсутність у діях начальника Євпаторійської КЕЧ району складу злочину та відмовлено в порушенні відносно нього кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів військового апеляційного суду вважає, що рішення судді про задоволення скарги ОСОБА_1 постановлено з порушенням вимог процесуального закону, внаслідок чого підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити через її безпідставність.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів військового апеляційного суду
ухвалила:
Постанову судді військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 3 липня 2007 року за скаргою ОСОБА_1 скасувати.
Відмовити ОСОБА_1у задоволенні скарги на постанову старшого помічника військового прокурора Євпаторійського гарнізону від 12 червня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно нього.