Дело № 1-1315/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

29.05.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи секретаря с участием прокурора защитникаКислого Н.Н., Гончаровой С.Е., Грицай С.Н., ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Вольное Новомосковского района Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, образование 9 классов, холостого, бездетного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого

- 13.10.2004 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год,

- 19.06.2008 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года,

- 21.10.2008 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 162 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием сроком на 2 года,

- 28.12.2009 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 3, 70, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Чимкент Казахстан, украинца, гражданство Украины, образование среднее –специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2009 г.р., не работающего, проживающего АДРЕСА_2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца пгт. Губиниха Новомосковского района Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, образование среднее - техническое, холостого, бездетного, не работающего, проживающего АДРЕСА_3, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

13 августа 2011 года около 22.00 часов, подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 находились в центре с. Вольное Новомосковского района Днепропетровской области, где в ходе распития спиртных напитков у ОСОБА_6, возник умысел на кражу металлических изделий, ограждающих огород домовладения по АДРЕСА_4.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 вступил в преступный сговор с ОСОБА_5 и ОСОБА_7, направленный на похищение металлических изделий расположенных вблизи домовладения АДРЕСА_4.

В этот же день, примерно в 22 часа 30 минут, подсудимый ОСОБА_5, совместно с подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6, действуя умышленно, согласно предварительной договорённости, из корыстных побуждений, а подсудимый ОСОБА_5 повторно, выкопали, демонтировали, а затем тайно похитили металлические изделия, а именно металлическую трубу длинной 3 м, диаметром 160 мм, стоимостью 240 грн., металлическую трубу длинной 1,5 м, диаметром 90 мм, стоимостью 75 грн., 15 металлических прутьев диаметром 20 мм, длинной 1,6 м, стоимостью 21 грн. за 1 шт., общей стоимостью 315 грн. с ограждения огорода, расположенного по ул. Леваневского № 28 в с. Вольное Новомосковского района Днепропетровской области, принадлежащие ОСОБА_8, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб в размере 630 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5, вину в совершённом преступлении признал полностью и отказался давать показания, мотивируя свою позицию тем, что полностью согласен с обвинением и заявил, что готов отвечать на вопросы суда. В связи с чем, в соответствии со ст. 302 УПК Украины, судом оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе досудебного следствия (л.д. 91-92). После оглашения показаний (л.д. 91-92), подсудимый подтвердил их и показал что действительно 13 августа 2011 года в вечернее время, по сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили кражу имущества потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в обвинении. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6, вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что совершал действия связанные с кражей чужого имущества, при обстоятельствах указанных в обвинении. Так, 13 августа 2011 года в вечернее время, после совместного употребления спиртных напитков, по сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 совершили кражу двух труб и прутьев, которые выкопали с земли и демонтировали. Часть похищенного спрятали, а одну трубу отвезли и продали как металлолом гражданке ОСОБА_9. Деньги использовали на собственные нужды. Затем вновь поехали к месту, где спрятали другую часть похищенного, погрузили в машину, отвезли гражданке ОСОБА_9, где продали как металлолом. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что участия в краже вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не принимал. Будучи в тот вечер вместе с ними, не знал, что они совершают кражу чужого имущества и лишь помогал им копать трубы и демонтировать металлические прутья. В дальнейшем принимал участие в погрузке трубы в машину и ее выгрузке при продаже в селе Вольное. Когда продавали вторую часть металлических изделий, то спал в машине.

Вместе с тем вина подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, подтверждается доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании:

- оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины (л.д. 184) показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том, что 14.08.2011 года в утреннее время обнаружил, что в ограждении огорода отсутствуют две металлические трубы и металлические прутья, после чего вызвал работников милиции. Кто мог совершить кражу не знает (л.д. 34);

- из показаний свидетеля ОСОБА_10 следует, что 13.08.2011 года в вечернее время находился в центре с. Вольное, где видел подсудимых. В машине, на которой они приехали была труба, которую они намеревались продать. Вместе с подсудимыми ездил к гражданке ОСОБА_9, где все вместе выгрузили трубу и продали. ОСОБА_7 не спал и тоже помогал в выгрузке трубы;

- на очных ставках с ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтвердили свои показания о том, что ОСОБА_7 принимал непосредственное участие в краже чужого имущества (л.д. 67-68, 75-76);

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 13.08.2011 года в вечернее время, а затем 14.08.2011 года примерно в 6 часов утра приобрела у подсудимых две трубы и металлические прутья. Когда подсудимые приезжали первый раз, то с ними был и ранее незнакомый ОСОБА_7. Спустя неделю приехали работники милиции и сообщили, что металл ворованный, после чего изъяли все изделия;

- рапортом работника милиции от 14.08.2011 года о сообщении потерпевшего ОСОБА_11 о краже его имущества (л.д. 6);

- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_11 от 14.08.2011 года о краже имущества и материальном ущербе (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2011 года, в котором зафиксирована обстановка на месте кражи, отсутствие имущества потерпевшего и другие обстоятельства происшествия (л.д. 9);

- из протокола явки с повинной усматривается, что 18.08.2011 года ОСОБА_5 сообщил работникам милиции о том, что вместе с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили кражу металлических труб и прутьев в с. Вольное, которые продали гражданке ОСОБА_9 (л.д. 22). В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 явку с повинной подтвердил и указал, что написал ее добровольно;

- из протокола явки с повинной от 18.08.2011 года следует, что ОСОБА_6 сообщил работникам милиции о том, что вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 совершили кражу металлических труб и прутьев в с. Вольное, которые продали гражданке ОСОБА_9 (л.д. 25). В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 явку с повинной подтвердил и указал, что написал ее добровольно;

- протоколом осмотра, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия 22.08.2011 года у гражданки ОСОБА_9 металлических прутьев и труб, которые она приобрела у подсудимых (л.д. 28);

- фототаблицей к протоколу осмотра, на которой видно металлические изделия, которые были похищены у потерпевшего (л.д. 29);

- 04.10.2011 года изъятое имущество было осмотрено дополнительно (л.д. 31) и приобщено в качестве вещественных доказательств;

- вещественными доказательствами -металлическими прутьями и трубами (л.д. 30);

- распиской потерпевшего ОСОБА_8 в получении от работников милиции своего имущества (л.д. 32);

- в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_6, 20.10.2011 года, в присутствии понятых и следователя, рассказал и показал на месте обстоятельства кражи имущества потерпевшего, совершенной вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в с. Вольное Новомосковского района (л.д. 84);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 16), которой подтверждается размер материального ущерба.

Следует также отметить, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6, каждый в отдельности давали по факту совершенной кражи подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемых (л.д. 40-41, 47-48) и обвиняемых, при этом вину по предъявленному обвинению признавали полностью (л.д. 91-92, 109-110).

Показания подсудимого ОСОБА_7, данные им в ходе досудебного и судебного следствия о том, что преступления не совершал, а ОСОБА_6 и ОСОБА_5 говорили, что берут свое имущество и в части совершения кражи они действовали самостоятельно, суд оценивает критически, как реализацию им своего права на защиту и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Данная позиция подсудимого опровергается - показаниями ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые четко и последовательно, на следствии и в суде поясняли о своем сговоре с ОСОБА_7 и совершении вместе с ним кражи чужого имущества.

Кроме того, нахождение подсудимого ОСОБА_7 на протяжении вечера вместе ОСОБА_5 и ОСОБА_6, употребление с ними спиртных напитков, совершение активных действий в темное время суток, в другом населенном пункте, участие в демонтаже ограждения потерпевшего, в его погрузке и выгрузке, также указывают суду на то, что ОСОБА_7 принимал непосредственное участие в краже.

Утверждение защиты о том, что ОСОБА_7 совершая активные действия вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в темное время суток, не знал, что они совершают кражу, суд также считает несостоятельным, по тем же основаниям.

Таким образом, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимых и в рамках предъявленного им обвинения и оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Делая вывод о виновности подсудимых, в совершении ими умышленного корыстного преступления, суд, исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, которые подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и документами, которые составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что вина подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершенном преступлении установлена и нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, их действия подлежат квалификации каждого в отдельности

- ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц,

- ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц,

- ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Назначая подсудимому ОСОБА_5 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также то, что он имеет постоянное место проживания и удовлетворительно характеризуется (л.д. 94). Раскаивание подсудимого и явку с повинной (л.д. 22), суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ОСОБА_5 не работает и не имеет источников дохода, был судим за умышленное преступление (л.д. 98) и вновь совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к средней тяжести и в период не отбытого наказания (л.д. 103) по предыдущему приговору суда (л.д. 99-101). Характер совершенного преступления и личность виновного, свидетельствуют о его опасности для общества и по мнению суда, являются особыми обстоятельствами, в силу которых суд считает, что наказание в отношении ОСОБА_5 должно быть избрано в виде лишения свободы, соразмерное степени тяжести совершенного преступления и невозможности применения к нему ст. ст. 69 и 75 УК Украины, поскольку суд обязан применить нормы ст. 71 УК Украины.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ОСОБА_6, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также то, что он совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к средней тяжести, не работает и не имеет источников дохода.

Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_6 не судим (л.д. 115), то есть преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 117), занимается содержанием ребенка (л.д. 116). Его раскаивание и явку с повинной (л.д. 25) суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Все указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание полагать, что его исправление возможно без отбытия реальной меры наказания и возможности применения к нему ст. 75 УК Украины.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ОСОБА_7, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (л.д. 126), а также то, что он совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к средней тяжести, не работает и не имеет источников дохода.

Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_7 не судим (л.д. 131), то есть преступление совершил впервые, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 127). Все указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание полагать, что его исправление возможно без отбытия реальной меры наказания и возможности применения к нему ст. 75 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенной мере наказания не отбытую часть наказания по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 28.12.2009 года (л.д. 99-101) в виде трех лет одного месяца лишения свободы, окончательно определив ОСОБА_5 наказание в виде пяти лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием, сроком на один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, в ими установленные сроки и сообщать им о смене своего места жительства.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытанием, сроком на один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, в ими установленные сроки и сообщать им о смене своего места жительства.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - металлические прутья и трубы (л.д. 30) оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_8 (л.д. 32).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.

Судья Кислый Н.Н.