|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"13" червня 2006 р. |
Справа № 22/33-06-671 |
Головуючого: Мацюри П.Ф.
Суддів: Андрєєвої Е.І.,
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Куриленко А.В.
за участю представників :
від позивача Саржан О.В. за довіреністю №9/1 від 16.09.05р.
від відповідачів Ковальчук Н.В. рішення №1-У1від 19.04.2006р.
Підгорна Т.А. розпорядження №22/2004-К1 від 17.06.2004р.
Ляховецький В.А. паспорт КЕ 739311 від 02.07.1998р.
Тулба Г.І. паспорт КЕ 936430 від 11.08.1998р.
від 3-ої особи Бобошко Н.Є. паспорт КК 778347 від 29.12.2001р.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Премєра”, м. одеса
на рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2006 р.
зі справи №22/33-06-671
за позовом Приватного підприємства „Премєра”, м. одеса
до відповідачів : ТОВ „М.В.Трейд”
Фермерського господарства „Еліт”
СВК „Агросвіт”
Виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Любашівського району
Любашівського РБТІ Одеської області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Приватний нотаріус Любашівського районного нотаріального округу Одеської області Бобошко Н.Є.
про визнання договору купівлі-продажу неукладеним, дублікату договору недійсним, визнання рішення Виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Любашівського району Одеської області незаконним, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним, визнання держреєстрації свідоцтва про право власності незаконним.
Встановив:
ПП „Прем'єра” звернулось з позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 07.03.05р. неукладеним, визнати дублікат виданий 11.08.05р. договору купівлі-продажу від 07.03.05р. недійсним, визнати рішення виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Любашівського району від 22.08.05р. № 1 про визнання права власності на частину зернотоку в с. Сергіївка за ФК „Еліт” -незаконним, визнати свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 259431 видане 25.08.05р. виконавчим комітетом Сергіївської сільської ради недійсним, а реєстрацію цього свідоцтва незаконним, визнати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8145021, виданий 25.08.05р. Любашівським МБТІ недійсним.
17.02.2006р. Фермерського господарства „Еліт” надало до суду відзив на позовну заяву Приватного підприємства „Премєра”, в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що посилання позивача про невідповідність договору купівлі -продажу вимогам ст.ст. 210,657,334,640 ЦК України не повинні братися до уваги оскільки, згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 07.03.2005р. виданого приватним нотаріусом Бобошко Н.Е зазначений правочин було внесено до державного реєстру в день складання правочину (07.03.05р.)
21.02.2006р. СВК „Агросвіт” надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Договір- купівлі-продажу зернотоку в с. Сергіївка від 07.03.2005р. посвідчений приватним нотаріусом Любашівського районного нотаріального округу Одеської області Бобошко Н.Є. був зареєстрований в державному реєстрі правочинів в день складення договору купівлі-продажу номер витягу 760523, номер правочину 493158.
Прийомка-передача зернотоку здійснена 10.03.2005р. про що свідчить акт прийому-передачі.
Рішення про купівлю частини зернотоку було прийнято на загальних зборах СВК „Агросвіт” №19 від 01.03.2005р. Право власності на частину зернотоку у СВК „Агросвіт” виникло з 07.03.2005р. на законних підставах. Державна реєстрація на частину зернотоку не була проведена на наступний після заключення договору день, оскільки по-перше потрібно було зареєструвати частину зернотоку яка вже була у власності СВК „Агросвіт” згідно розподільчого балансу від 28.03.2000р.; у зв'язку з основною діяльністю кооперативу - вирощування сільгосппродукції, так як почалася сівба ранніх зернових.
Постанова Державного виконавця про накладення арешту на майно боржника ТОВ „М.В. Трейд” винесено 18.05.2005р., але станом на цей час власником частини зернотоку є СВК „Агросвіт”, тому вищезазначена постанова Державного виконавця на майно, яке неналежит боржнику є не законною.
СВК „Агросвіт”вважає, що позов задоволенню не підлягає.
21.06.2006р. Сергіївська сільська рада Любашівського району надала до суду
відзив на позовну заяву, згідно якого просить в позові відмовити, оскільки вважає, що виконавчому комітету Сергіївської сільської ради державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Приморського РУЮ у м. Одесі не було надіслано постанови про арешт майна ТОВ „М.В. Трейд”.
Рішення виконавчого комітету Сергіївської сільської ради №1 від 22.08.2005р. винесене на підставі дублікату договору купівлі-продажу, який було видано приватним нотаріусом 11.08.2005р. у зв'язку з утратою оригіналу правочину і заяви голови Фермерського господарства „Еліт”.
25.08.2005р. на підставі вищезазначеного рішення від 22.08.2005р. ВК Сергіївської сільської ради Одеської області ФГ „Еліт” видано свідоцтво про право власності на законних підставах згідного правочину.
Також 21.06.2005р. був наданий відзив на позовну заяву Любашівським РБТІ Одеської області в якому просить в частині позова державної реєстрації та видачі витягів Любашівським РБТІ відмовити, оскільки вважає, що Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Любашівського районного нотаріального округу Одеської області Бобошко Н.Є. між ТОВ „М.В.Трейд” та СВК „Агросвіт”, ФГ „Еліт” зареєстрований в державному реєстрі правочинів 07.03.2005р. згідно витягу №760523 , отже він є укладеним і відповідає вимогам ст.657, 210,334,640 ЦК України. Звертання власника із заявою про реєстрацію прав власності на майно чинним законодавством не передбачено і не встановлено.
Державна реєстрація свідоцтва про право власності ЯЯЯ №259431 виданого 25.08.2005р. виконкомом Сергіївської сільської ради є законною, а майно ФГ „Еліт” не під забороною і відповідно до рішення Сергіївської сільської ради відбувся розподіл мана зернотоку між ФГ „Еліт” та СВК „Агросвіт”.
В свою чергу Приватний нотаріус Любашівського районного нотаріального округу Одеської області Бобошко Н.Є. заперечуючи проти позовних вимог, зазначає у відзиві, що ним було дотримані усі правила посвідчення договору купівлі-продажу від 07.03.2005р. за реєстром №359, даний правочин в день посвідчення договорубув зареєстрований, про свідчити витяг про реєстрацію в Державному реєстрі Правочинів з реєстраційним №493158, номер витягу 760522 і відповідно ст.657 ЦК України Договір складений у письмовій формі із нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією.
При видачі дублікату було дотримано вимоги ст.53, ст.8 закону України „Про нотаріат”, якою передбачено у разі втрати договору, посвідченого нотаріусом, за письмовою заявою громадян та юридичних осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, видається дублікат втраченого документа.
Колегія суддів заслухавши пояснення сторін та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Бобошко Н.Є., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, місцевий господарський суд встановив, що 07.03.05р. між ТОВ „М.В. Трейд” (продавець) та ФГ „Еліт” (покупець), СВК „Агросвіт” (покупець) укладено договір купівлі-продажу зернотоку в с. Сергіївка, Любашівського району, Одеської області, який посвідчено приватним нотаріусом Любашівського нотаріального округу Одеської області Бобошко Н.Є. реєстр № 359. Даний правочин внесено 07.03.05р. до Державного реєстру правочинів за реєстраційним № 493158 витяг № 760522. Прийом передача току здійснено за актом від 10.03.2005р.
Позивач ПП „Прем'єра” звернувшись з позовом просить визнати договір купівлі-продажу від 07.03.05р. неукладеним, визнати дублікат виданий 11.08.05р. договору купівлі-продажу від 07.03.05р. недійсним, визнати рішення виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Любашівського району від 22.08.05р. № 1 про визнання права власності на частину зернотоку в с. Сергіївка за ФК „Еліт” -незаконним, визнати свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 259431 видане 25.08.05р. виконавчим комітетом Сергіївської сільської ради недійсним, а реєстрацію цього свідоцтва незаконним, визнати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8145021, виданий 25.08.05р. Любашівським МБТІ недійсним.
Відмовляючи у частині позовних вимог і припиняючи провадження у справі щодо визнання рішення виконкому Сергіївської сільської ради Любашівського району Одеської області від 22.08.05р. №1 про визнання права власності на частину зернотоку за ФГ „Еліт” незаконним, визнання свідоцтва права власності серії ЯЯЯ №259431 недійсним, визнання держреєстрацію цього свідоцтва про право власності Любашівським МБТІ і визнання витягу про реєстрацію власності недійсним, місцевий господарський суд виходив із того, що договір купівлі продажу укладено у відповідності з вимогами ст.ст. 210, 334, 640, 657 ЦК України, а у випадку його утрати з боку якоїсь із сторін за заявою нотаріус зобов'язаний видати дублікат договору.
Постанова державного виконавця від 18.05.05р. про накладення арешту на боржника ТОВ „М.В. Трейд” судом не прийнята за підставу, оскільки вона прийнята 18.05.05р. після укладення договору купівлі-продажу.
На цей час власником зернотоку стали ФК „Еліт” та СВК „Агросвіт”.
Інші позовні вимоги відповідно до вимог розділу VII п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду загальними судами, а тому провадження у справі підлягає припиненню, оскільки згідно з ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Із матеріалів справи вбачається, що арешт майна - зернотоку у с. Сергіївка Любашівського району Одеської області, який належить ТОВ „М.В. Трейд” накладено постановою державного виконавця Приморського району управління юстиції 23.06.05р., яка скерована до виконання Любашівській державній нотаріальній конторі, якою 05.07.05р. зареєстровано заборону на відчуження об'єктів нерухомого майна ТОВ „М.В. Трейд” про що державна нотаріальна контора повідомила виконавчу службу листом від 13.07.05р № 357.
Акт опису і арешту майна боржника ТОВ „М.В. Трейд” складено 12.07.05р. в якому зазначено про арешт майна яке знаходиться у с. Гуляївка Любашівського району Одеської області.
Дії про забезпечення виконання рішення господарського суду Одеської області по наказу від 27.04.2005р. № 32/36-05-1678 вчинені після укладення спірного договору посвідченого нотаріально 07.03.2005р. та передачі майна по акту від 10.03.05р.
Вказані обставини знайшли своє підтвердження в поясненнях приватного нотаріуса Любашівського нотаріального округу Бобошко Н.Є. про те, що 07.03.2005р., відповідно з вимогами ст.657 ЦК України нею посвідчений спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна за реєстром № 359 бланк серії ВСА № 445122 та зареєстрований в Державному реєстрі Правочинів за реєстраційним № 760522.
Сергіївського сільського голови Ковальчук Н.В. про ненадходження до селищної ради вимог про накладення арешту на майно ТОВ „М.В.Трейд”. Свідоцтво про право власності видано на підставі рішення виконкому Сергіївської селищної ради № 1 від 22.08.05р.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду Одеської області прийнято у відповідності з обставинами справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства.
Оскаржуваний договір купівлі-продажу нерухомого майна - зернотоку посвідчений приватним нотаріусом у відповідності з вимогами цивільного законодавства і Закону України „Про нотаріат”. Правочин зареєстровано в державному реєстрі. Дублікат договору видано у відповідності вимог ст.53, 8 Закону України „Про нотаріат”.
Відповідно до ст.3 КАС України визначені поняття адміністративного суду, за яким є суд загальної юрисдикції, до компетенції якого Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. До об'єктів владних повно відносяться органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи й інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За правилами ст. 18 КАС України місцевим господарським судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог згідно зі ст.21 КАС України, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Кодекс адміністративного судочинства набрав чинності з 01.09.2005р. у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно припинено провадження з вимог , які підвідомчі місцевим судам загальної юрисдикції, як і адміністративним судам, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Викладені в апеляційній скарзі підстави спростовуються матеріалами справи і пояснень представників залучених сторін, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П о с т а н о в и в:
Рішення господарського суду Одеської області від 24.03.2006 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Премєра” без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.
Головуючий П.Ф.Мацюра
Судді: Е.І. Андрєєва
Н.В.Ліпчанська