Справа № 0513/1925/2012
Дело №1/0513/148/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 мая 2012 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей -судьи Клепка Л.И.,
при секретаре Тиссен О.В.,
с участием прокурора Капусниковой Ю.А.,
потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров Донецкой области дело по обвинению ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в пгт Кировское, Кировского района, АР Крым, русской, гражданки Украины, не замужней, имеющей сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимой 20.09.2004 года Центральным районным судом г.Симферополя по ст.187ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 2.03.2005 года Советским районным судом АР Крым по ст.ст.185ч.1, 185ч.2, 70 ч.1,ч.4 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 21.02.2007года постановлением Заводского районного суда г.Днепродзержинска не отбытый срок 2 года 8 месяцев 14 дней лишения свободы заменен на ограничение свободы, освобождена 6.05.2009 года по постановлению Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 29.04.2009 г. условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 27 дней, 6.07.2009 года Ленинским районным судом АР Крым по ст.ст.185ч.1, 185 ч.2,70 ч.1,ч.4 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, уголовное дело прекращено на основании ст.11-1 УПК Украины, не работающей, проживающей без регистрации в АДРЕСА_1, зарегистрированной по адресу АДРЕСА_2, по ст.185ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
8 марта 2012 года, днем, точного времени не установлено, подсудимая ОСОБА_2, имеющая не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение корыстных преступлений, будучи в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, увидела в находившемся в зале шкафу принадлежащие ОСОБА_1 мобильный телефон и денежные средства, после чего, воспользовавшись тем, что ОСОБА_1 вышел в другую комнату и за ней не наблюдает, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на повторное похищение чужого имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью похитила из шкафа его мобильный телефон марки «Самсунг»стоимостью 600 гривен и денежные средства в сумме 300 гривен, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 900 гривен.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2, которой разъяснены порядок и последствия применения требований ст.299 УПК Украины и в истинности и добровольности позиций которой у суда сомнений не возникает, виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и суду пояснила, что в 2009 году она освободилась из мест лишения свободы и прибыла на постоянное место жительства в город Димитров, где проживает ее родной брат ОСОБА_4. В октябре 2010 года у нее родился сын, по отношению к которому она является матерью-одиночкой. С ноября 2011года она стала сожительствовать с ОСОБА_5, с которым арендовали дом по АДРЕСА_4. Примерно 4-5 марта 2012 года она ушла из дома, оставив ребенка на сожителя, и долгое время дома не появлялась, проживая это время у своих знакомых. Ей на мобильный телефон неоднократно звонил сожитель, спрашивая, где она находится и предупреждал, что если она не вернется домой, то он сообщит в милицию о том, что она оставила ребенка или сдаст его в детдом. Она врала сожителю, говорила, что якобы присматривает за детьми своей знакомой и домой не возвращалась. 8 марта 2012 года, около 11 часов дня, она пришла в гости к своему знакомому ОСОБА_1, проживающему в АДРЕСА_3, у которого до этого уже однажды была в гостях. Она предложила ОСОБА_1 отметить 8 марта, на что тот согласился и, открыв шкаф в зале, взял оттуда лежащий в тряпичной сумке кошелек, из которого вынул денежную купюру в 100 гривен, положив кошелек назад, и они вместе пошли в магазин, чтобы купить вино и конфеты. Вернувшись домой, они, расположившись в зале, стали отмечать праздник 8 марта, употребляя вино. Примерно через час-полтора после этого они пошли на кухню пить чай. Пока потерпевший находился на кухне, она вернулась в зал и, зная, что в кошельке у потерпевшего еще оставались деньги, решила похитить их. Открыв шкаф, она взяла тряпичную сумку, вытащила оттуда кошелек и забрала 300 гривен тремя купюрами по 100 гривен, а также похитила и мобильный телефон потерпевшего модели «Самсунг», после чего, быстро одевшись, незаметно для потерпевшего покинула его квартиру. Домой она возвращаться не стала, а пошла к своим знакомым, у которых находилась до 12 марта, когда ей на мобильный телефон позвонили работники милиции, которые сообщили, что ее ребенок находится в инфекционном отделении Димитровской ЦГБ и попросили ее прибыть в горотдел милиции. Когда она прибыла в горотдел, ей стало известно, что в ее отсутствие сожитель позвонил в милицию и сообщил, что она бросила своего малолетнего ребенка и попросил, чтобы ребенку определили место проживания, так как с ребенком он в родственных отношениях не находится. После этого она прибыла в службу по делам детей, где написала заявление о передаче ребенка на полное государственное обеспечение. Пробыв с ребенком два дня в отделении Димитровской ЦГБ, она оставила его и ушла. С указанного времени с сыном не виделась, состоянием его здоровья не интересовалась, хотя со слов брата ей было известно, что ребенка отправили в специализированное детское учреждение в Дом малютки. Затем ей было предъявлено обвинение в совершении кражи у потерпевшего. Поясняет, что деньги в сумме 300 гривен, похищенные у ОСОБА_1, она потратила на свои нужды, а его мобильный телефон потеряла. Впоследствии со слов милиции ей стало известно, что телефон был обнаружен у какой-то женщины, нашедшей его, и возвращен потерпевшему. Деньги в сумме 300 гривен она потерпевшему не вернула. Поясняет, что она осознала противоправность своих действий, в содеянном раскаивается и просила суд избрать ей наказание с испытанием, указывая на то, что она имеет намерение трудоустроиться и заняться воспитанием ребенка.
Суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_2 в совершении преступления полностью доказана ее признательными показаниями, сомнения в достоверности которых у суда не возникает и которые не оспариваются потерпевшим.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что представленная органом досудебного следствия правовая квалификация действий подсудимой верная. Действия подсудимой ОСОБА_2. по ч.2 ст.185 УК Украины квалифицированы правильно, так как она, будучи ранее судимой за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, своими действиями совершила тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно. Обстоятельств, которые бы подвергали сомнению данную квалификацию, судом не установлено.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает как тяжесть совершенного преступления, отнесенного законодателем к числу преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, так и личность подсудимой, которая в прошлом неоднократно осуждалась за совершение корыстных преступлений, имеет непогашенные в установленном порядке судимости, не работает, свои родительские обязанности по отношению к малолетнему ребенку не выполняет, о чем свидетельствует представленная суду информация Службы по делам детей и решение исполкома о помещении ребенка подсудимой в специализированное детское учреждение на полное государственное обеспечение. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что на путь исправления подсудимая становиться не желает, стремления к социальной реабилитации не имеет. Преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Все это приводит суд к выводу о необходимости избрания подсудимой наказания в виде лишения свободы, которое она должна отбывать реально, так как, по мнению суда, иное, более мягкое наказание, не сможет быть достаточным и необходимым для ее исправления и перевоспитания. Суд не считает возможным избрать подсудимой наказание с испытанием, так как такое наказание, с учетом ее личности, будет противоречить требованиям ст.65 УК Украины, будет не эффективным и может содержать в себе риск недостижения цели наказания.
Вместе с тем, принимая решение о назначении подсудимой реального наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, каковым является чистосердечное раскаяние подсудимой в совершении преступления, а также учитывая мнение потерпевшего, на строгой мере наказания подсудимой не настаивавшего, считает возможным избрать ей наказание в минимальных пределах, определенных для данного вида наказания, установленных санкцией части второй ст.185 УК Украины.
Поскольку подсудимой избирается наказание в виде реального лишения свободы, она подлежит взятию под стражу из зала суда, и мера наказания подлежит ей исчислению с указанного времени.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.88 УПК Украины, суд считает необходимым мобильный телефон «Самсунг», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_1, возвратить потерпевшему ОСОБА_1 Копия ИМЕЙла подлежит хранению при материалах уголовного дела, женские колготы и шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО, подлежат уничтожению как не представляющие ценности.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185УК Украины, и назначить ей наказание по ч.2 ст.185 УК Украины в виде ОДНОГО ГОДА ТРЕХ МЕСЯЦЕВ ОСОБА_6.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв ее под стражу из зала суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО №6 города Артемовска..
Меру наказания ОСОБА_2 исчислять с 25 мая 2012 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_1, возвратить потерпевшему ОСОБА_1 копию ИМЕЙла хранить при материалах уголовного дела, женские колготы и шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровского ГО, уничтожить как не представляющие ценности.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд в течение 15 суток: осужденной - с момента вручения ей копии приговора, остальными участниками судебного процесса - с момента его провозглашения.
Судья