РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 2-104/2009Головуючий суду першої інстанції:Горюнова Л.І.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Шестакова Н. В.

РІШЕННЯ

"30" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіШестакової Н.В.

СуддівБерзіньш В.С. Болотова Є.В.

При секретаріКутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Євпаторійська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та її представника на рішення Євпаторійського міського суду АРК від 20 травня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2007 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_7, третя особа Євпаторійська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що складає 6/50 часток вказаного жилого будинку; відповідачу належить квартира №2 цього будинку; колишній власник цієї квартири - ОСОБА_9 розібрав засклене приміщення тамбура площею 5, 8кв.м. і на його місці незаконно побудував прибудову в значно великих розмірах, використовуючи стінку кухні квартири позивача; відповідач продовжив самовільне будівництво, при цьому використовував несучу стіну квартири позивача; самовільно побудована прибудова використовується ОСОБА_8 для розміщення побутових приборів, в тому числі і душа, що визвало сирість у квартирі позивача, утворення грибка на стіні приміщення кухні; крім того, самовільно збільшивши площу прибудови, відповідач частково позбавив позивача та інших співвласників будинку права користування земельною ділянкою загального користування.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2009 року позов ОСОБА_6 задоволено. Постановлено: усунути перешкоди ОСОБА_6 в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, для чого зобов'язати ОСОБА_8 демонтувати прибудову, збудовану на місці тамбура літ. « а 2», звільнивши від даної будови стіну кухні квартири №1 ОСОБА_6 з північного боку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та її представник просять скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_8 є співвласником квартири №1 зазначеного жилого будинку, а також спірної прибудови, однак її інтереси не були прийняті до уваги при винесенні рішення, таким чином, судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми процесуального та матеріального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до ухвали Верховного Суду України рішення першої інстанції набрало чинності; вказана прибудова демонтована; однак стіна не представлена для виконання будівельних робіт, тому що відповідач перешкоджає виконанню рішення разом з ОСОБА_8; при розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_8 як співвласник квартири не була заявлена стороною у справі; квартира №1 є приватної власністю ОСОБА_6, знята з балансу виконавчого органу.

- 2 -

Особи, які приймали участь у справі, повідомлені про час і місце засідання суду апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать телефонограми та дані журналу телефонограм.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.303 ЦПК України, заслухавши відповідача і представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач самовільно побудував прибудову, яка не відповідає технічним нормам і створює перешкоди для позивача в користуванні своєю власністю, оскільки в результаті невиконання будівельних норм в його квартирі утворилася вологість, на стінах з'явився грибок, що веде до руйнування квартири.

Висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права.

За матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_6 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 в м. Євпаторії, що складає 6/50 часток вказаного жилого будинку на підставі договору дарування від 07.08.1991 року; відповідачу та ОСОБА_8 належить квартира №2 цього ж жилого будинку на підставі договору дарування від 13.05.2002 року; квартира №2 мала тамбур літ. «а2», пл.7,7кв.м., що підтверджується довідкою КРП БРТІ м. Євпаторії від 05.02.2007 року; цей тамбур був знесений і на його місці колишній власник квартири №2 почав, а ОСОБА_8 продовжив будівництво і самовільно збудував прибудову значно великих розмірів, що підтверджується довідкою; документів, що дозволяють реконструкцію або збільшення тамбура літ. «а2», в КПР БРТІ не представлено.

В засіданні суду апеляційної інстанції відповідач пояснив, що ОСОБА_8 є співвласником квартири, спірна прибудова будувалася у тому числі за її кошти, і вона користувалася цією прибудовою, тому її права порушені.

У сенсі вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи безпосередньо зачіпалися інтереси ОСОБА_8 як співвласника квартири і особи, яка мала відношення до будівництва прибудови та користувалася нею, однак ОСОБА_8, яка є належним відповідачем, не була залучена до справи.

Розгляд справи без участі усіх належних відповідачів свідчить про необґрунтованість та незаконність рішення та позбавляє можливості ухвалити рішення по суті спору.

За таких обставин колегія суддів не може переглядати рішення суду по суті і перевіряти фактичні обставини по справі та надавати їм правову оцінку.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.303,307.309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та її представника задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду АРК від 20 травня 2012 року скасувати. Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову до ОСОБА_7, третя особа Євпаторійська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді:

Шестакова Н.В. Берзіньш В.С. Болотов Є.В.