О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1097/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.

22.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,

СудейКоролева М.Ф.,Радионова И.И.,

с участием прокурораСулеймановой Д.Н.,

осужденного защитника ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело ОСОБА_5 по апелляциям осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 01 февраля 2012 года,

которым

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Балта Одесской области, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 368 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителей власти сроком на 3 года и конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества в доход государства,

На основании ст.54 УК Украины лишен специального звания майора милиции

Срок наказания исчислен с 30 сентября 2011 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный признан виновным в том, что он, будучи назначенным на должность начальника сектора Государственной службы борьбы с экономической преступностью 1-го отдела Керченского городского управления, осуществляя функции представителя власти и являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, получил взятку с использованием власти при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_5, как начальник сектора, осуществлял контроль за деятельностью подчиненных сотрудников и исполнял сам поручения, данные прокуратурой г.Керчи, проводил оперативные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений по уголовному делу в отношении ОСОБА_7, подозреваемого по ч.1 ст.172 и ч.1 ст.366 УК Украины, в период с января по 25 февраля 2011 года при неоднократных встречах с последним в различных общественных местах г Керчи, используя предоставленную ему власть, требовал от ОСОБА_7 передачи взятки в сумме 10000 долларов США, что составляет 79317 грн. согласно курса доллара США к гривне, установленного НБУ, за не регистрацию, не проведение проверки в порядке ст.97 УПК Украины и оперативных мероприятий, направленных на установление в действиях ОСОБА_7преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины. При этом ОСОБА_5 указал ОСОБА_7 на то, что в случае не передачи взятки, он как сотрудник милиции примет меры, направленные на выявление, раскрытие преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины, совершенного ОСОБА_7, после чего будет инициировать вопрос о лишении его свободы, и тем самым создал условия, при которых ОСОБА_7 вынужден был дать взятку.

25 февраля 2011 года ОСОБА_5 в салоне принадлежащего ему автомобиля НОМЕР_1, стоящего около дома 1 по ул.Комарова в г.Керчи, получил от ОСОБА_7 в качестве взятки 10000 долларов США, что согласно установленного НБУ курса составляет 79317 грн. После получения взятки ОСОБА_5, заметив, что его действия документируют сотрудники правоохранительных органов, на автомобиле стал скрываться и в ходе преследования в районе перекрестка улиц Горького и Гагарина в г.Керчи ОСОБА_5 выбросил из салона своего автомобиля 10000 долларов США, переданных ему ОСОБА_7 в качестве взятки, после чего был задержан, а денежные средства обнаружены и изъяты.

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_6, ссылаясь на необоснованность и незаконность приговора, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда основан на противоречивых показаниях ОСОБА_7, которые он неоднократно менял, утверждая, что деньги предназначались ОСОБА_8, а также на идентичных друг другу показаниях свидетелей- сотрудников СБУ, на домыслах и догадках следователя, на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля ОСОБА_9. Утверждает что ни досудебным следствием ни судом факт вымогательства ОСОБА_6 денег у ОСОБА_7 не доказан.

Кроме того, защитник в апелляции ссылается на нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий и сборе доказательств. Так при проведении видео- и аудиозаписи сотрудниками СБУ, которая произведена избирательно, не зафиксированы момент передачи денег, погони, прибытия на место сброса денег, задержания ОСОБА_6 и осмотра его автомобиля, а аудиозаписи ОСОБА_7 не могут быть положены в основу обвинения, поскольку добыты незаконным путем, без санкции.

Утверждает, что судом незаконно положены в основу приговора показания свидетелей обвинения и оставлены без надлежащей оценки показания свидетеля защиты Суконнова, не проведено воспроизведение обстоятельств события, которое опровергло бы все доводы обвинения.

В апелляции осужденный просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих требований приводит следующее.

С октября 2010 г. по май 2011 г. в отношении ОСОБА_7 ни им ни его подчиненными никакие оперативно-розыскные мероприятия не проводились, только исполнялись поручения следователя прокуратуры ОСОБА_8, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении должностных лис СПД ОСОБА_7, о производстве выемок, доставке свидетелей. Денежных средств не вымогал и не получал, никаких действий по не регистрации проверки в порядке ст.97 УПК Украины и не проведении оперативно-розыскных мероприятий совершить не мог, поскольку оперативно-следственная группа по расследованию уголовного дела ОСОБА_7 не создавалась, поручений о расчете сумы ущерба и проведении оперативно-розыскных мероприятий не поступало.

Апеллянт утверждает, что занимаемая им должность не подпадает под понятие должностного лица, занимающего ответственное положение, указанное в примечании ст.368 УК Украины, в связи с чем он не является субъектом преступления.

Кроме того, обращает внимание на несостоятельность выводов суда и его виновности, неправильную оценку доказательств, фальсификацию приговора в части указания на присутствие в заседании потерпевшего и прокурора, предвзятость суда при рассмотрении дела, игнорирование ходатайств об изменении меры пресечения, проведении экспертиз и допросе свидетелей, отсутствие надлежащей оценки действий сотрудников СБУ при его задержании.

Также ОСОБА_6 указывает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проводились незаконно, с ограничением его прав, а данные, предоставленные ОСОБА_7 к заявлению о совершении преступления, являются недопустимыми и не могут быть использованы как доказательства его вины, отсутствует постановление суда о даче разрешения на применение технических средств.

Что касается наказания, то в приговоре отсутствуют обоснования не применения ст.75, 69 УК Украины, ссылки на смягчающие и отягчающие обстоятельства, необоснованно применено дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

По приговору суда срок наказания исчислен с 30.09.2011 года, однако задержан он был 28.09.2011 года, в связи с чем необходимо зачесть два дня содержания под стражей в срок наказания.

На указанную апелляцию осужденного прокурором Боричок И.П. поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляции отказать, поскольку доводы апеллянта являются надуманными и необоснованными, а приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляций, прокурор возражал против них и полагал оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_5, правильно квалифицировал его действия, назначил осужденному законное и обоснованное наказание.

Доводы апеллянтов, оспаривавших доказанность вины осужденного, аналогичны доводам ОСОБА_5, приведенным в судебном заседании, которые суд первой инстанции тщательно проверил, признал их несостоятельными и обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что в 2010 году деятельность его предприятия проверяли сотрудники ОГСБЭП, среди которых был и ОСОБА_5, после чего в отношении него прокуратура г.Керчи возбудила уголовное дело по факту нарушения трудовых прав и служебного подлога, расследование по которому вел следователь прокуратуры ОСОБА_8. В конце января ОСОБА_8 и ОСОБА_5 обратились к нему с предложением урегулировать вопрос с возбуждением уголовного дела и потребовали за это от него 10000 долларов США, сказали, что в случае передачи денег ему не будут вменены штрафные санкции, наказание будет минимальным. Впоследствии он несколько раз встречался с ОСОБА_8 в кабинете последнего, представлял документы, привозил работников для допроса. В целях личной безопасности разговоры с ОСОБА_8 и ОСОБА_5 записывал на диктофон. ОСОБА_8 сказал передать деньги ОСОБА_5. Понимая, что следователь и ОСОБА_5 вымогают у него взятку, 21.02.2011 года обратился с заявлением в СБУ. На допросе в кабинете ОСОБА_8 ОСОБА_5 пригрозил, что если не будет денег, то будет плохо, обыскал его в поисках записывающего устройства, однако диктофон не нашел. На улице ОСОБА_5 вновь потребовал деньги, на что он спросил, где ему отдать деньги. ОСОБА_5 предложил проехаться на его автомобиле, но поскольку он сам был за рулем, и в машине сидела жена, то ОСОБА_5 сказал ехать за ним. В темном переулке на ул.Комарова он пересел в машину ОСОБА_5, достал из внутреннего кармана куртки деньги и по указанию ОСОБА_5 положил их под пассажирское сиденье. ОСОБА_5 сильно переживал, хотел уехать вместе с ним, но поскольку в машине ждала жена, то он вышел, а ОСОБА_5 уехал, потом перезвонил и спросил, что за машины за ним следуют.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что он как следователь прокуратуры проводил досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_7, материалы проверки в отношении которого собирали сотрудники ОГСБЭП Керченского горуправления под руководством ОСОБА_5, они же обеспечивали явку свидетелей и выемку документов. Никакого сговора с ОСОБА_5 на получение денег у него не было, денег с ОСОБА_7 он не требовал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, прокурора г. Керчи, о том, что вопрос по квалификации действий должностных лиц и иные вопросы по поводу проведения досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 со следователем Ковалем не обсуждались, так как расследование дела не представляло сложности. 25 февраля 2011 года он находился в г. Симферополе и вечером от руководства прокуратуры АРК ему стало известно, что в отношении ОСОБА_8 и сотрудника ОГСБЭП Керченского горуправления ГУ МВД Украины в АРК следователем Генеральной прокуратуры Украины проводится проверка.

Свидетель ОСОБА_11, показала, что работает следователем прокуратуры г. Керчи и оканчивала производство досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_7. В ходе следствия ущерб не определялся, так как отчисления в фонды за вменяемый в рамках уголовного дела преступления не производились, о чем в деле имеется акт проверки деятельности ОСОБА_7 ГНИ г. Керчи. При допросах работников Фондов было установлено, что расчет ущербов они могут произвести только при сдаче уточненных отчетов, которые последним не были поданы и не представлены.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что он как сотрудник ГУ СБУ в АРК вместе с другими сотрудниками участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий по проверке заявления ОСОБА_7 о вымогательстве у него взятки следователем прокуратуры г. Керчи и сотрудником ОГСБЭП Керченского горуправления ОСОБА_5. При этом предоставил записи разговоров между ним, следователем прокуратуры и ОСОБА_5, которые он записывал по своей инициативе. После этого в судебном порядке было получено разрешение на проведение оперативно-технических мероприятий, которые были проведены и в присутствии понятых прослушаны и из которых следовало, что следователь и ОСОБА_5 требовали от ОСОБА_7 передачи им 10000 долларов США, иначе будут приняты меры направленные на выявление, раскрытие преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины, совершенного ОСОБА_5, после чего будет инициирован вопрос о лишении его свободы. Деньги для передачи были предоставлены ОСОБА_7 в сумме 10000 долларов США купюрами по 100 долларов, которые были осмотрены и отксерокопированы в горотделе СБУ г. Керчи в присутствии понятых и вручены ОСОБА_7 для передачи. 25 февраля 2011 года в течение дня ОСОБА_7 неоднократно встречался с ОСОБА_5, за ними велось наблюдение, затем ОСОБА_7 ходил на допрос к следователю в прокуратуру г. Керчи, после чего его встретил ОСОБА_5, который предложил отъехать. На автомобилях они подъехали и остановились недалеко от здания МЧС, затем ОСОБА_7 вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю ОСОБА_5 и сел на переднее пассажирское сиденье, а когда вышел, ОСОБА_7 развернулся и стал быстро двигаться на автомобиле по городу, скрываться, при этом выключил в автомобиле фары, нарушал Правила дорожного движения, проезжал на запрещающие сигналы светофора. ОСОБА_5 заехал во дворы домов в районе транспортной прокуратуры и проезжая по кольцу возле мусорников через окно выбросил какой-то предмет, после чего остановился. Здесь же подъехали еще сотрудники СБУ, которые произвели задержание, подъехал автомобиль со следователем Генеральной прокуратуры Украины с понятыми, была организована охрана места происшествия, установлены очевидцы выброса предмета из окна автомобиля, организовано дополнительное освещение и при осмотре места происшествия возле мусорных баков были обнаружены денежные средства в сумме 10000 долларов США, перевязанные резинкой. Преследование ОСОБА_5 на автомобиле он осуществлял совместно с сотрудником СБУ ОСОБА_13

Аналогичными показаниями свидетелей - сотрудников СБУ ОСОБА_13 и ОСОБА_14, а также показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 25 февраля 2011 года, когда на улице были уже сумерки, он вместе с ОСОБА_15 шел домой и когда проходили через двор, расположенный по ул. Горького и Гагарина, на скорости между ними, разъединив их, заехала иномарка, которая в районе мусорных баков приостановилась, из автомобиля был выброшен какой-то кулек, после чего автомобиль продолжил движение по двору и остановился с другой стороны мусорных баков. За этим автомобилем во двор также на скорости въехал еще один автомобиль, который остановился возле первого, вышли люди и стали беседовать с водителем. Во дворе собралось много сотрудников, как оказалось СБУ. Впоследствии его допросили как свидетеля и уже при нахождении дела в суде ему звонил неизвестный, который просил поменять показания в пользу сотрудника милиции, угрожая в противном случае проблемами.

Ссылка апеллянтов на недостоверность показаний свидетелей и потерпевшего не может быть принята во внимание, поскольку эти показания тщательно проверены судом и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не было, и он обоснованно признал их надлежащим и допустимым источником доказательств.

Также виновность ОСОБА_5 подтверждается заявлением ОСОБА_7 о вымогательстве, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе дома ОСОБА_7 м от автомобиля ОСОБА_5 возле мусорных баков обнаружены денежные средства в сумме 10000 долларов США, перетянутые желтой резинкой.

Согласно протокола, в результате проведения оперативно-технических мероприятий на основании постановления председателя Апелляционного суда г Киева от 21 февраля 2011 года, проводимых в отношении ОСОБА_5 и следователя прокуратуры г. Керчи, получены фактические данные, которые подтверждают показания ОСОБА_7 о вымогательстве взятки со стороны ОСОБА_5 и по заключению судебно - фоноскопической экспертизы в аудиозаписях признаки монтажа не выявлены и определено количество лиц, принимающих участие в разговорах.

Приведенные доказательства опровергают доводы апеллянтов о необоснованности осуждения ОСОБА_5, недостаточности и противоречивости доказательств, фальсификации уголовного дела.

Так судом объективно установлено, что в день задержания ОСОБА_7, находящийся под наблюдением сотрудников СБУ, сел в автомобиль к ОСОБА_5 и вышел оттуда через небольшой промежуток времени, после чего ОСОБА_5 резко уехал с места встречи и группа сотрудников СБУ начала его преследование, а затем зафиксирован разговор ОСОБА_5 по телефону с ОСОБА_7, в котором он спрашивает последнего почему его преследуют неизвестные автомобили.

Во дворе дома №5 по ул.Горького в г.Керчи он был задержан. Неподалеку от места его задержания, у мусорных контейнеров были обнаружены 10000 долларов США, находившиеся до этого у ОСОБА_7.

Установлены свидетели, видевшие, как из подъехавшей к мусорнику машины был выброшен пакет.

При таких обстоятельствах суд правильно оценил показания ОСОБА_7, которые последний подтвердил на очных ставках с ОСОБА_5 и ОСОБА_8, о том, что эти деньги он передал в автомобиле ОСОБА_5 в качестве взятки, соответствующими действительности.

Действия ОСОБА_6 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции на момент совершения преступления) как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти.

Доводы ОСОБА_5 о том, что он не является субъектом вмененного ему преступления, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 368 УК Украины, ОСОБА_5 правильно признан как должностное лицо, занимающее ответственное положение, поскольку он возглавлял сектор Государственной службы борьбы с экономической преступностью 1-го отдела Керченского городского управления, руководил им и вел определенное направление в сфере интеллектуальной собственности, имел подчиненных, распределял обязанности между ними, контролировал их работу и обеспечивал эффективную реализацию задач по борьбе с экономической преступностью.

Что касается доводов апеллянтов о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением закона, то они являются несостоятельными, поскольку все мероприятия были проведены в соответствии с нормами УПК, а после изучения материалов оперативно-розыскного дела сотрудниками прокуратуры никаких нарушений не обнаружено.

Что касается отсутствия в материалах дела постановления Апелляционного суда г.Киева о даче разрешения на применение оперативно-розыскных мероприятий, то не приобщение его к материалам дела не влечет за собой признание незаконными или недопустимыми легализованных материалов оперативно-розыскной деятельности.

Доводы апеллянтов о том, что суд принял во внимание недопустимый источник доказательств в виде записей разговоров, сделанных ОСОБА_7 самостоятельно, являются несостоятельными, поскольку кроме указанных записей, приобщенных к заявлению последнего о вымогательстве, к делу приобщены и другие записи, сделанные ОСОБА_7 после обращения в СБУ в рамках оперативно-розыскного дела. Эти доказательства рассмотрены судом в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, в том числе и результатами фоноскопической экспертизы, которая подтвердила отсутствие признаков монтажа указанных записей.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, совершенного с использованием служебного положения, личности осужденного ОСОБА_5, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту службы, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его отношения к содеянному.

Доводы осужденного о неправильном исчислении срока отбывания наказания могут быть проверены судом первой инстанции в порядке ст.409 УПК Украины.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований считать назначенное ОСОБА_5наказание несправедливым вследствие его строгости и не соответствующим степени тяжести содеянного и личности не имеется, как и оснований для назначения наказания с применением ст.ст.69, 75 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, приговор Керченского городского суда АР Крым от 01 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_5 - без изменения.

СУДЬИ:

Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Радионов И.И.