О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11/0190/713/2012 Доповідач : Корольов М.Ф.
15.05.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
ПредседательствующегоТрясуна Ю.Р.,
СудейКоролева М.Ф.,Радионова И.И.,
с участием прокурораСулеймановой Д.Н.,
осужденного защитника при секретаре ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело ОСОБА_5 по апелляции осужденного на приговор Ленинского районного суда АР Крым от 30 января 2012 года,
которым
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Керчи, русский, гражданин Украины, не судимый, холостой, имеющий средне - специальное образование, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.307 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части принадлежащего ему имущества.
Взысканы с ОСОБА_5 в доход государства судебные издержки на производство химической экспертизы в сумме 492 грн. 24 коп.
У С Т А Н О В И Л А :
Суд признал ОСОБА_5 виновным в том, что он в конце сентября - начале октября 2011 года на улице в г. Щелкино Ленинского района АРК нашел ветку растения конопли, принес по месту своего жительства, высушил и незаконно изготовил из нее особо опасное наркотическое средство каннабис.
21 октября 2011 года ОСОБА_5 с целью сбыта принес каннабис к дому АДРЕСА_2 и за 100 грн. продал ОСОБА_8
В тот же день в 18 час.40 мин. работники милиции в помещении Щелкинского ГОМ обнаружили и изъяли у ОСОБА_8 каннабис общей массой 2,3 гр. в пересчете на сухое вещество.
В апелляции ОСОБА_5 утверждает, что данного преступления он не совершал, вынужден был под давлением работников милиции оговорить себя, просит отменить приговор.
В дополнениях к апелляции и ходатайствах ОСОБА_5 просит обратить внимание на то, что рассмотрение его дела в суде первой инстанции проходило без свидетелей и защитника, его дело сфабриковали работники милиции с целью забрать у него квартиру.
В ходе досудебного следствия его допрашивали в состоянии наркотического опьянения без защитника, заставили написать явку с повинной, в качестве понятых пригласили родственников и близких знакомых сотрудников Щелкинской милиции.
Следователь отказала ему в предоставлении защитника, не хотела писать правду, когда он её говорил. На очной ставке кроме следователя присутствовал работник милиции, который оказывал давление на участников.
ОСОБА_5 просит пересмотреть дело с участием свидетелей и защитника, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.309 УК Украины.
Утверждает, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств, но признает, что употреблял их, о чем сейчас сожалеет.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал апелляцию и просил отменить приговор, отправить дело на новое судебное рассмотрение, изменить меру пресечения, защитник осужденного поддержал апелляцию, просил отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение или на дополнительное расследование.
Прокурор полагал оставить приговор без изменения.
Судебная коллегия, проведя судебное следствие, проверив доводы апелляции и материалы дела, пришла к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению частично, приговор суда первой инстанции - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основанием.
В своей апелляции и дополнениях к ней, а также в судебном заседании апелляционной инстанции ОСОБА_5 указывал, что 21 октября 2011 года работники милиции вызвали его к себе, задержали и, пользуясь тем, что он находился в состоянии наркотического опьянения, заставили подписать явку с повинной и признание в сбыте наркотических средств ОСОБА_8
Позже он под угрозой работников милиции вынужден был подтвердить эти показания на досудебном следствии и в судебном заседании первой инстанции.
Как следует из материалов дела, утверждения ОСОБА_5 о том, что в момент его задержания, написания явки с повинной и дачи объяснения он находился в неадекватном состоянии, подтверждены протоколами явки с повинной от 21 октября 2011 года (л.д.10), объяснением от 21 октября 2011 года (л.д.11) и медицинской справкой от 21 октября 2011 года о том, что в этот день ОСОБА_5 находился в состоянии наркотического опьянения (л.д.19).
Как следует из текста обвинительного заключения, одним из доказательств обвинения ОСОБА_5 в сбыте наркотических средств следователь указал показания свидетеля ОСОБА_8 (л.д.95-96).
Из этих показаний следует, что обнаруженную у него 21 октября 2011 года коноплю он в тот же день купил у ОСОБА_5
Далее следователь в качестве доказательства ссылается на протокол очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_9 (л.д.56-58),однако, из показаний ОСОБА_8 в этом протоколе следует, что он не покупал коноплю у ОСОБА_5, а нашел ее в бумажном свертке на улице.
В приведенном в качестве доказательства протоколе очной ставки с ОСОБА_10 ОСОБА_8 показал, что коноплю не приобретал, а нашел (л.д. 62-64).
Аналогичные показания о том, что он нашел коноплю, а не покупал ее у ОСОБА_5, дал ОСОБА_8 и во время очной ставки с ОСОБА_11 (л.д. 65-67).
Постановлением следователя от 6 января 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8 по ст.384 ч.1 УК Украины за отсутствием состава преступления, однако, данное постановление является необоснованным.
Так, объясняя причину изменения показаний свидетелем ОСОБА_8, следователь указал, что он опасался ОСОБА_5, так как тот неоднократно звонил ему и угрожал.
Какого содержания были звонки и о чем угрозы, в постановлении не указано (л.д. 103).
Не смотря на то, что ОСОБА_8 по настоящему делу привлечен в качестве свидетеля, следователь указал, что такие показания им даны с целью избежать уголовной ответственности, являлись способом защиты и потому не содержат состава преступления.
Такой вывод следователя является не только необоснованным, но и преждевременным, так как следователь, вопреки требованиям ст.279 УПК Украины, без исследования доказательств в судебном заседании, решил - какие именно показания свидетеля являются истинными, а какие - заведомо ложные, одновременно освободив его от уголовной ответственности за заведомо ложные показания.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании апелляционной инстанции ОСОБА_8 показал, что 21 октября 2011 года он конопли у ОСОБА_5 не покупал, давал показания о том, что нашел наркотическое средство и продавать его не собирался.
Работники милиции не поверили ему и вынудили подписать показания о том, что наркотическое средство он купил у ОСОБА_5
Как следует из постановления о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого, в нем в нарушение требований ст.22 УПК Украины не указано количество приобретенного, изготовленного им наркотического средства.
Не указано в обвинении и количество проданного ОСОБА_5 средства.
Указанные недостатки следствия суд не устранил, так как рассмотрел дело ОСОБА_5 по правилам ч.3 ст.299 УПК Украины.
Однако, такой порядок рассмотрения дела возможен лишь в случае, когда никто не оспаривает фактические обстоятельства дела, т.е. дело должно быть таким, чтобы все доказательства не противоречили одно другому, а обстоятельства дела установлены полно и объективно.
Поскольку эти требования по настоящему делу не были выполнены, а имеющиеся противоречия в доказательствах не устранены, суд первой инстанции не мог рассматривать дело по правилам с.3 ст.299 УПК Украины.
Учитывая изложенное, а также то, что осужденный в апелляции оспаривает не фактические обстоятельства дела, а сам факт сбыта им наркотических средств, ссылаясь на незаконные действия работников милиции, коллегия не может признать настоящий приговор законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с исследованием всех доказательств по делу, надлежащим образом проверить утверждения, приведенные в апелляции, и принять законное и обоснованное решение по существу дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию удовлетворить частично. Приговор Ленинского районного суда АР Крым от 30 января 2012 года в отношении ОСОБА_5 отменить.
Уголовное дело ОСОБА_5 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_5 не изменять.
СУДЬИ:
Трясун Ю.Р. Королев М.Ф. Радионов И.И.