ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 липня 2006 року м. Київ
Колегія суддів
Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - судді Бим М.Є.
суддів:Гордійчук М.П., Леонтович К.Г., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.
при секретарі Кулеші А.О.,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за касаційною скаргою Кременчуцької ОДПІ Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 19 жовтня 2004 року і постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 7 грудня 2004 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Євро ТВ – Кремінь“ до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції м.Кременчук Полтавської області про визнання недійсними податкового повідомлення – рішення № 0000432602/02046 від 12.07.2004 р., рішення № 13167/10/25-009 від 10.08.2004 р. та податкового повідомлення – рішення № 0000432602/1/2365 від 10.08.2004 р., -
встановила:
В червні 2004 р товариство з обмеженою відповідальністю “Євро ТВ – Кремінь“ звернулося до суду із позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції м.Кременчук Полтавської області про визнання недійсними податкового повідомлення – рішення № 0000432602/02046 від 12.07.2004 р., рішення № 13167/10/25-009 від 10.08.2004 р. та податкового повідомлення – рішення № 0000432602/1/2365 від 10.08.2004 р..
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач на підставі вказаних податкових повідомлень та рішення нарахував суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість за березень, квітень 2002 р. на суму 20476,15, грн., в тому числі: 13650,65 грн. податкового зобов’язання податку на додану вартість та 6825,50 грн. штрафних санкцій по цьому податку з підстав неправомірного включення до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних, виданих йому приватним підприємством “ Альянс 21” за придбаний у нього товар. Оскільки рішенням Оболонського суду м. Києва від 8.05.2003 р. визнані недійсними з лютого 2002 р. установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість ПП “Альянс -21”. ТОВ “ Євро ТВ – Кремінь” вважає податкові повідомлення-рішення недійсними, оскільки їм не були відомі наведені в податкових повідомленнях – рішеннях факти.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19 жовтня 2004 року, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 7 грудня 2004 року, позов задоволений.
В касаційній скарзі Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція м. Кременчук, не погоджуючись з судовими рішеннями, просить скасувати рішення господарського суду та постанову апеляційного суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України “ Про податок на додану вартість” від 3.04.1997 р., також не забезпечено всебічного повного і об’єктивного розгляду справи та постановити нове рішення і в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно податкових накладних від 11.03.2002 р. та 9.04.2002 р. позивач отримав продукцію від ПП “Альянс -21”. на загальну суму 81903,92 грн., в тому числі ПДВ -13651 грн., який був включений позивачем до податкового кредиту.
Податкове повідомлення – рішення № 0000432602/02046 від 12.07.2004 р., рішення № 13167/10/25-009 від 10.08.2004 р. та податкове повідомлення – рішення № 0000432602/1/2365 від 10.08.2004 р. відносно ТОВ “ Євро ТВ – Кремінь” прийняті на підставі рішення Оболонського суду м. Києва від 8.05.2003 р., яким визнані недійсними з лютого 2002 р. установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість ПП “Альянс -21”.
Судами повно і всебічно встановлені обставини справи. Однак суди першої і апеляційної інстанції прийшли до необґрунтованого висновку про задоволення позову.
Так, суди першої та апеляційної інстанції прийшли до не вірного висновку, що позивач за наявності податкових накладних має право на включення ПДВ до податкового кредиту. Так, встановлено, що ПП “Альянс -21” в лютому-квітні 2002 р. подавало звіти про відсутність господарської діяльності. Таким чином ТОВ “ Євро ТВ – Кремінь” включило до складу податкового кредиту по придбанню продукції у фіктивного підприємства на час, коли установчі документи та свідоцтво платника ПДВ ПП “Альянс -21” судом були визнані недійсними. Відсутні докази , що ПП “Альянс -21” платило податки на додану вартість за вищевказаними накладними.
Згідно пп..7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “ Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобов’язань з поставки товарів вважається дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають поставці або дата їх оприбуткування в касі платника податку, або дата відвантаження товару. У справі відсутні докази однієї з умов, вказаних у наведеній нормі закону, які дають підстави виникнення податкового зобов’язання для позивача. Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 вказаного Закону податковий кредит складається із сум податків, нарахованих ( сплачених) платником податку.
Аналізуючи наведені норми закону право на податковий кредит має платник податку за умови надходження податку до бюджету. За таких обставин позовні вимоги ТОВ “ Євро ТВ – Кремінь” безпідставні не ґрунтуються на нормах закону і не підлягають до задоволення.
Наведені відповідачем в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті знайшли своє підтвердження, тому рішення суду першої та постанова суду апеляційної інстанцій підлягають скасуванню.
При встановленні наведених фактів місцевим та апеляційним судами правильно і повно встановлені фактичні обставини справи, однак, суди порушили норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, які на підставі ст.229 КАС України підлягають скасуванню з постановленням нового рішення. Підстави для направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції відсутні.
За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвала суду підлягають скасуванню, а касаційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
постановила:
Касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції м. Кременчук задовольнити.
Рішення господарського суду Полтавської області від 19 жовтня 2004 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 7 грудня 2004 року скасувати.
В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Євро ТВ – Кремінь“ до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції м. Кременчук Полтавської області про визнання недійсними податкового повідомлення – рішення № 0000432602/02046 від 12.07.2004 р., рішення № 13167/10/25-009 від 10.08.2004 р. та податкового повідомлення – рішення № 0000432602/1/2365 від 10.08.2004 р. відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:(підпис)Бим М.Є.
(підпис)Гордійчук М.П.
(підпис)Леонтович К.Г.
(підпис)Маринчак Н.Є.
(підпис)Усенко Є.А.
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністративного
суду України К.Г.Леонтович