АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1039/12 Председательствующие 1 инстанции Ходасевич О.В.
Докладчик Мудрецький Р.В.
31 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мудрецкого Р.В.
судей Русских Е.Г., Альковой С.Н.
с участием прокурора Чепурко А.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 23 марта 2012 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец РФ Рязанской области Шацкого района с. Борки, гражданин России, ранее судимый:
- 20.04.2005 г. Ленинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 19.09.2008 г. Ленинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст.309, ст. 71 УК Украины к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,
осужден: - по ч.2 ст.185 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3, в счет возмещения материального вреда, 500 гривен.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ГП «Приднепровская ж.д.», в счет возмещения материального вреда, 8705, 46 гривен и 2883, 28 гривен.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины на Приднепровской ж.д., судебные издержки в сумме 750, 40 гривен.
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 31 июля 2011 года, примерно в период времени с 23.00 часов до 23.30 часов, ОСОБА_1, имея прямой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, находясь в бесплатном зале ожидания железнодорожного вокзала ст.Днепропетровск Приднепровской железной дороги, расположенного в Кировском районе г.Днепропетровска, увидел спящего, ранее незнакомого ОСОБА_3, у которого на плече находилась сумка. Далее, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений и личной заинтересованности, реализуя свой преступный прямой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись, что потерпевший ОСОБА_3 спит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, похитил сумку ОСОБА_3, стоимостью 50 гривен, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 500 гривен и его документы, а именно: паспорт на его имя, оригинал справки идентификационного кода, удостоверение газоэлектросварщика 4 разряда, пропуск на ООО «Унипласт»и техталон на скутер, в результате чего, причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 550 гривны и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Кроме того, 02 октября 2011 года, примерно в 15.45 часов, ОСОБА_1, имея прямой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, находясь на Привокзальной площади ст. Днепропетровск Приднепровской железной дороги, увидел ранее незнакомую ОСОБА_4, у которой в руках заметил мобильный телефон марки DUOS Е2222».
Далее, ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений и личной заинтересованности, проследовал за незнакомой потерпевшей ОСОБА_4 в помещение суточных касс железнодорожного вокзала ст. Днепропетровск Приднепровской железной дороги, расположенного в Кировском районе г. Днепропетровска, где, примерно в 16.00 часов, действуя повторно, реализуя свой преступный прямой умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись, что потерпевшая отвлеклась и его действия остаются незамеченными для окружающих, тайно, левой рукой вытянул из левого наружного кармана ее куртки мобильный телефон марки DUOS Е2222», стоимостью 684 гривны, в результате чего причинил последней материальный ущерб на сумму 684 гривны, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.
Также, 27 ноября 2011 года, примерно в 15.25 часов, ОСОБА_1, находясь на ступеньках, перед центральным входом железнодорожного вокзала ст. Днепропетровск, расположенного в Кировском районе г. Днепропетровска, увидел ранее незнакомого ОСОБА_5, у которого из левого наружного кармана джинсовой рубашки заметил денежные средства.
Далее, реализуя внезапно возникший прямой умысел, действуя из корыстных побуждений и личной заинтересованности, направленной на тайное похищение имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5, путём объятия последнего, убедившись, что потерпевший отвлёкся, и его действия остаются незамеченными для окружающих тайно, действуя повторно, левой рукой вытянул из левого наружного кармана джинсовой рубашки денежные средства в сумме 800 гривен.
После чего, ОСОБА_1 с места преступления с похищенным скрылся, однако в тот же день (27.11.2011г.), примерно в 15.30 часов, был задержан сотрудниками милиции.
Таким образом, ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 800 гривен.
07 ноября 2011 года, около 09.00 часов, ОСОБА_1, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, находясь на перегоне ст.Рыбальск - Приднепровск, который расположен на территории г. Днепропетровска, увидел установленный возле столба ПЧ дроссель - трансформатор ДТ-02-100, принадлежащий ГП «Приднепровская ж.д.», а именно «Дистанции сигнализации и связи Нижнеднепровск -Узел». В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник корыстный умысел, направленные на тайное похищение чужого имущества и, реализуя свои преступные намерения, определил вышеуказанный саркофаг для дроссель - трансформатора с крышкой общей стоимостью 8651,86 гривен, как объект своего преступного посягательства. Так он, находясь в указанном месте и в указанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, совершая преступление повторно при этом, действуя умышлено, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный для окружающих характер, из корыстных побуждений и личной заинтересованности с помощью физической силы отсоединил вышеперечисленный дроссель - трансформатор от электрических кабелей, а крышку саркофага для дроссель - трансформатора демонтировал при помощи ранее заготовленных рожковых ключей, далее разукомплектовал саркофаг для дроссель - трансформатора и похитил дроссель - трансформатор ДТ-02-100, стоимостью 8450 гривен и крышку саркофага для дроссель - трансформатор ДТ-02-109, стоимостью 201,86 гривен, чем причинил ГП «Приднепровская ж.д.»в лице «Дистанции сигнализации и связи Нижнеднепровск - Узел»материальный ущерб на общую сумму 8651 гривен 86 копеек.
После этого ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, совершая преступление ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества совершенное повторно 13 ноября 2011 года, около 10.00 часов, находясь возле тупикового пути №7 непарной горловины ст. Вольное, который расположен на территории Новомосковского района Днепропетровской области, обнаружил клемные болты, которые служат для крепления рельс к железнодорожной шпале и закладные болты, которые служат для крепления подкладки к железобетонной шпале, принадлежащие ГП «Приднепровская ж.д.», а именно отдельному структурному подразделению «Дистанция пути Нижпеднепровск-Узел», которые были прикреплены к рельсам.
В этот момент у ОСОБА_1, внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. И реализуя свои преступные намерения, определил вышеперечисленные клемные болты в сборе стоимостью за 1 шт. - 5,99 гривен, и закладные болты стоимостью за 1 шт. - 6,49 гривен, как объекты своего преступного посягательства.
Так он, находясь в указанном месте и в период времени с 10.00 часов до 13.00 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, совершая преступление повторно при этом, действуя тайно, умышлено убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный для окружающих характер, из корыстных побуждений и личной заинтересованности с применением физической силы и рожковых ключей демонтировал 360 клемных болта, 112 закладных болта и похитил их, чем причинил ГП «Приднепровская ж.д.», в лице отдельного структурного подразделения «Дистанция пути Нижнеднепровск - Узел»материальный ущерб на общую сумму 2883 гривны 28 копеек.
После этого ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, снизив, назначенное судом, наказание. Свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся. В 2008 году перенес инфаркт. Считает, что полностью исправился и не является опасным для общества. Предъявленный гражданский иск, обязуется выплачивать в обязательном порядке.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который просил удовлетворить его апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ст.185 ч.2 УК Украины, что в апелляции осужденным не оспаривается.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.
Что касается назначенного ОСОБА_1 наказания, то при определении такой меры, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей ДСИЗО-3, а также, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляции в виде чистосердечного раскаяния, активного содействия раскрытию преступления и явки с повинной. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденного, о строгости назначенного наказания, коллегия судей считает несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 23 марта 2012 года, в отношении ОСОБА_1, - оставить без удовлетворения, а указанный приговор - без изменения.
Судьи: