УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/3862/2012Головуючий суду першої інстанції:Малухін В.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Бондарєв Р. В.
"28" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБондарева Р. В.
СуддівСинельщікової О.В. Яковенко Л.Г.
При секретаріГуляєвій Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про відшкодування шкоди відповідно до Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянові діями органів дізнання, досудового слідства і суду», посилаючись на те, що суддя Київського районного суду м. Сімферополя повертаючи його позовну заяву до АТ «Холдінгової компанії «Київміськбуд» про захист прав споживачів, завдав йому шкоду в розмірі ціни цього позову.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2012 року провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України.
Не погодившись з зазначеною ухвалою судді Третяк В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема зазначає, що його позовна заява не є скаргою на рішення суду. Предметом його позову є відшкодування шкоди у зв'язку з діями судді Київського районного суду м. Сімферополя, які порушили його конституційні та цивільні права.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Закриваючі провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з додержанням норм процесуального та матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 при зверненні до суду з вказаним позовом зазначав, що шкода йому завдана внаслідок незаконних дії судді Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Сенька М.Ф.
Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом(ст.126,129)
Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не в інший суд першої інстанції. Останнє порушувало б і принцип незалежності суддів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.
Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення ( дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст. 129 Конституції України і законодавством про судочинство.
Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем у цивільній справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь - яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійснення правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.
У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позов ОСОБА_7 до Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим про відшкодування шкоди не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяті днів.
Бондарев Р. В. Синельщікова О.В. Яковенко Л.Г.