ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А |
"27" червня 2006 р. | Справа № 2/203-05-7942 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,
розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне управління” ЗАТ „ПриватБанк”
на додаткове рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2005р.
у справі № 2/203-05-7942
за позовом Кілійської районної державної адміністрації
до ТОВ сільськогосподарської фірми „Прикордонник”;
СГВК „Прикордонник”;
ТОВ „Добробут-Відродження”;
ВАТ „Будівельно-монтажне управління № 18”
про визнання недійсною державної реєстрації ТОВ сільськогосподарської фірми „Прикордонник”
встановив:
Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2005р. призначена ліквідаційна комісія ТОВ сільськогосподарської фірми „Прикордонник” в складі голови комісії Іванова Владислава Михайловича та членів ліквідаційної комісії Бєлова Олександра Дмитровича, Саглаєва Дмитра Олександровича та зобов’язано ліквідаційну комісію провести ліквідаційні заходи, передбачені чинними законодавством, про що повідомити господарський суд Одеської області в місячний термін.
ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне управління” ЗАТ „ПриватБанк”, не погодившись з прийнятим додатковим рішенням. звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким до складу ліквідаційної комісії включити представника ЗАТ КБ „ПриватБанк. –Шелестюка Михайла Вікторовича. Апеляційна скарга мотивована тим, що вказане рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки прийняте стосовно прав та обов’язків ЗАТ КБ „ПриватБанк”, яке не залучено до участі у справі.
Апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного господарського суду 14.12.2005р., однак, враховуючи, що справа на той момент знаходилась у Вищому господарському суді України, а потім у Вищому адміністративному суді України, і була повернута лише 22.06.2006р., то розглянути питання прийняття апеляційної скарги до провадження було неможливо без матеріалів справи.
З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ КБ „ПриватБанк” не є ні стороною, ні третьою особою у справі.
Згідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу України право подати апеляційну скаргу (подання) мають сторони у справі та/або прокурор. Тому у ЗАТ КБ „ПриватБанк” відсутні підстави для звернення із апеляційною скаргою на зазначене додаткове рішення господарського суду Одеської області.
Особи, які не були стороною або третьою особою у справі, відповідно до ст. 107 ГПК України, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду до Вищого господарського суду України.
Враховуючи викладене в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 91, 99 ГПК України, колегія –
ухвалила:
1. Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне управління” ЗАТ „ПриватБанк” у прийнятті апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу № 21182 від 13.12.2005р. повернути скаржнику.
3. Видати ЗАТ КБ „ПриватБанк” в особі філії „Южне головне управління” ЗАТ „ПриватБанк” довідку на повернення з Держбюджету України державного мита в сумі 42,50 грн., сплаченого платіжним дорученням № 05 від 13.12.2005р.
4. Справу № 2/203-05-7942 повернути господарському суду Одеської області.
Головуючий суддя Л.В.Поліщук
Суддя Л.І.Бандура
Суддя В.Б. Туренко
Головуючий суддя Поліщук Л.В.