Справа № 1-185/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ретьман О.А.

при секретарі - Стельмах Д.Ю.

з участю прокурора - Власова І.В.

представника цивільного позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, тобто в тому, що він 28 січня 2010 року приблизно о 21 год. після розпиття спиртних напоїв з невстановленою слідством особою, вступили у злочинну змову направлену на таємне викрадення майна ВАТ «Електроприлад»з проникненням до приміщення даного товариства. Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, зламавши грати на вікні будівлі ВАТ «Електроприлад», що розташована в м.Києві по вул. Глибочицькій , 17, проникли до приміщення цеху, де здійснили крадіжку 33 електроплат, вартістю 2000 кожна, які являються частиною функціонального механізму електроерозійних станків, шляхом розбирання вищевказаних електроерозійних станків за допомогою викрутки невстановленою особою, в подальшому залишили місце події, завдавши ВАТ «Електроприлад»матеріальної шкоди 66000 грн., після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2, обвинувачується в тому він та невстановлена слідством особа, приблизно о 20 год. 30 хв. 30.01.2012 року, вступили у злочинну змову направлену та повторне таємне викрадення майна ВАТ «Електроприлад»з проникненням до приміщення даного товариства. Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, приблизно о 22 год. підійшли до заднього двору території заводу, а саме, де розміщено ВАТ «Електроприлад», проникнув на його територію та маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з території заводу, не довели свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були помічені відомчою охороною заводу, після чого під час переслідування ОСОБА_2 був затриманий працівниками охорони, а невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину зникла.

Прокурор заявив клопотання про направлення справи для організації додаткового розслідування, у зв'язку з допущеною неправильністю та неповнотою досудового слідства, яку не можна усунути у судовому засіданні.

Представник цивільного позивача та підсудний підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився з вартістю викраденого майна, що йому інкримінується, а саме з вартістю 33 електроплат на загальну суму 66000 грн.

За ініціативою суду по справі було призначено товарознавчу експертизу. Відповідно до повідомлення № 3191/12-53 експертом надано відповідь про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи та вилучених документах, в результаті виконання судового доручення, відсутня інформація щодо повного найменування всіх досліджуваних електроплит та їх технічних характеристик.

Представник цивільного позивача у судовому засіданні заявив, що ними була надана вся документація стосовно викраденого майна.

У відповідності до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа , яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

У відповідності до ст.64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я та стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Зокрема встановлення вартості викраденого майна впливає на кваліфікацію дій підсудного, впливає на тяжкість вчиненого та є обставиною, яка підлягає доказуванню.

Як убачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розслідуванні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 органами досудового слідства не дотримано. Зокрема, органами досудового слідства не вжито всіх необхідних заходів для з'ясування точно марки викрадених плат.

Крім того як вбачається з позовної заяви ( т.1 а.с. 47-48) заяви про злочин (т.1 а.с. 12) мова йде про пошкодження майна ВАТ «Електроприлад»та про вартість станків, невід'ємною частиною яких є викрадені електроплати.

В ході судового слідства суд намагався з'ясувати зазначені обставини, у зв'язку з чим призначив товарознавчу експертизу, витребовував документи про вартість викраденого майна, давав судове доручення на проведення виїмки документів у ВАТ «Електроприлад».

Таким чином, при розгляді справи виявилося неможливим усунути неповноту досудового слідства, в частині з'ясування обставин щодо викраденого майна, його вартості та суми завданої матеріальної шкоди, а отже органом досудового слідства була допущена суттєва неповнота та однобічність, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, дана справа підлягає поверненню на додаткове розслідування. Зокрема органи досудового слідства не провели необхідні слідчі дії в такому обсязі, який потрібен для встановлення істини у справі. Перекладання цих дій на суд фактично буде свідчити про покладення на суд обов'язку проведення досудового слідства, що є неприпустимим.

При проведенні додаткового розслідування, необхідно усунути недоліки та протиріччя вказані в описові частині вказаної постанови, врахувати дані, що містяться у повідомленні № 3191/12-53 експерта, при необхідності виконати інші слідчі дії, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи і в залежності від встановленого, з урахуванням вимог ст.22 КПК України, прийняти рішення щодо обвинувачення ОСОБА_2

Враховуючи викладене і приймаючи до уваги, що нез'ясовані обставини є суттєвими для справи і для їх з'ясування необхідно провести значний об'єм слідчих і розшукових дій, які неможливо провести у судовому засіданні, з метою усуненні виниклих протиріч і неповноти досудового слідства, керуючись ст. 281 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору Шевченківського району м.Києва для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 7 діб з дня її проголошення через райсуд.

Суддя