ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2275/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засіданняТроценко О.О.
за участю представників сторін: від позивача: Шаверін Д.С. Постоєнко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»до Голови Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бардадим Василя Григоровича про скасування розпорядження відповідача № 379-р від 26.12.2011р., -
ВСТАНОВИВ:
13.02.2012 року Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернувся з адміністративним позовом до Голови Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бардадим Василя Григоровича та просить скасувати розпорядження відповідача №379-р від 26.12.2011р. «Про затвердження акту визначення збитків, завданих Томаківській районній державній адміністрації унаслідок не проведення робіт з рекультивації порушених земель Басанського кар'єру ПАТ «Марганецький ГЗК».
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.01.2012р. позивачу стало відомо про те, що комісією, створеною розпорядженням голови Томаківської райдержадміністрації № 363-р від 15.12.2011р., було проведено засідання та визначено розмір збитків, завданих Томаківській РДА внаслідок не проведення робіт з рекультивації порушених земель Басанського кар'єру ПАТ «Марганецький ГЗК», розташованого на території Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області у сумі 21574,38 грн. Позивач вважає, що оспорюване розпорядження, яким затверджено акт визначення збитків, завданих ПАТ «Марганецький ГЗК» Томаківській РДА унаслідок не проведення робіт з рекультивації порушених земель Басанського кар'єру від 23.12.2011р., є незаконним, прийнятим на підставі необґрунтованого акту визначення збитків та таким, що порушує права позивача, оскільки у порушення п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» до роботи в комісії не було залучено представників позивача розпорядженням №363-р від 15.12.2011р., представники позивача не брали участі у складі комісії з визначення збитків, що свідчить про те, що позивач був позбавлений права подавати документи, розрахунки, висловлювати свої доводи та здійснювати захист своїх прав в процесі роботи комісії з визначення збитків. Крім того, позивач вказує на те, що до роботи в комісії було залучено головного державного податкового ревізора - інспектора Томаківського відділення Марганецької ОДПІ Яндолу І.В., який є представником контролюючого органу, що є також порушенням норм вищенаведеної постанови. Також, позивач вважає, що оспорюване розпорядження підлягає скасуванню і з тих підстав, що висновки комісії є суб'єктивними, не відповідають дійсним обставинам та вимогам чинного законодавства, оскільки під час передачі рекультивованих земель відповідача в 2009 та 2010 роках згідно актів приймання-передачі робіт з гірничотехнічної рекультивації земель від 11.08.2011р. у комісії не виникало жодних зауважень щодо неповноти виконання рекультивації на землях, порушених гірничими роботами Басанського кар'єру, документи про прийняття рекультивованих земель були складені та підписані без жодних зауважень, а тому, на думку позивача, акт про визначення позивачеві збитків від 23.12.2011р. є незаконним. Вказаний акт був затверджений оспорюваним розпорядженням, що спричинило негативні наслідки для позивача у вигляді зобов'язання по сплаті суми грошових коштів у розмірі 21 574 грн. 38 коп. протягом місяця після видання розпорядження.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с.29,76, 120).
27.04.2012р. відповідач на адресу суду факсом надіслав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник відповідача знаходиться на лікуванні(а.с.154-155).
Представники позивача щодо заявленого відповідачем клопотання про перенесення розгляду справи заперечували.
Розглянувши клопотання відповідача про перенесення розгляду справи та вислухавши думку представників сторін з приводу зазначеного клопотання, суд не находить підстав для його задоволення, оскільки доказів в обґрунтування заявленого клопотання відповідачем не надано. При цьому, судом враховується, що відповідач, як юридична особа, мав можливість направити іншого представника в судове засідання, крім того, в матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача, з яких вбачається позиція відповідача та на обґрунтування заперечень надані суду відповідні документи(а.с. 52-67).
Згідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наведене, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, належне повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представника відповідача відповідно до вимог ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі доказами з урахуванням наданих відповідачем заперечень.
Згідно наявних у справі письмових заперечень відповідача на адміністративний позов від 14.03.2012р. відповідач проти заявленого позову заперечує та просить в задоволенні позову позивачеві відмовити посилаючись на те, що розпорядженням голови Томаківської райдержадміністрації від 15.12.2011р. №363-р було затверджено склад тимчасової комісії для визначення збитків, завданих Томаківській РДА ПАТ «Марганецький ГЗК» до складу якої був включений представник позивача - Сезоненко О.М. (виконуючий обов'язки голови правління ПАТ «Марганцький ГЗК»),але він жодного разу не з'явився до відповідача та не прийняв участі у роботі тимчасової комісії про що було комісією складено протокол № 1 від 21.12.2011р. та протокол № 2 від 22.12.2011р. В свою чергу, позивач листом від 21.12.2011р. повідомив відповідача про те, що спеціалісти комбінату, які є уповноваженими з питань рекультивації кар'єрів позивача знаходяться у відрядженні. Але розпорядженням голови райдержадміністрації № 363-р від 15.12.2011р. до складу комісії щодо визначення збитків був включений саме Сезоненко О.М. - виконуючий обов'язки голови правління ПАТ «Марганеький ГЗК», який на момент проведення засідань комісії запрошувався взяти участь у роботі комісії або повинен був направити інших представників позивача для участі у роботі комісії, оскільки чинним законодавством не передбачена конкретна особа представника підприємства, які будуть відшкодовувати збитки, тому брати участь у роботі тимчасової комісії міг і будь-який інший представник позивача, а не тільки спеціалісти комбінату, які є уповноваженими з питань проведення рекультивації кар'єрів позивача. Також відповідач зазначає, що засідання комісії з визначення збитків було проведено на виконання вимоги Нікопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 10.05.2011р. №1/778 вих-11 та складено відповідний протокол № 3 від 23.12.2011р. Комісія вирішила, що відповідно до постанови КМУ від 17.12.2008р. № 1098, розмір збитків визначається за формулою Зр=ВКхС/100хТ/12 та підставою для здійснення розрахунків є робочий проект гірничотехнічної рекультивації земель, порушених гірничими роботами Басанського кар'єру на території Виводівської сільської ради Томаківського району, розроблений ВАТ «Укргіпроруда» та погоджений начальником відділу охорони земель Державного управління екологічної безпеки в Дніпропетровській області і саме дані цього проекту бути взяті комісією для здійснення необхідних розрахунків розміру збитків.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.04.2012р.
Судом встановлено, що 11.05.2011р. на адресу голови Томаківської райдержадміністрації надійшла вимога Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора від 10.05.2011р. № 1/778вих-11 в порядку ст.ст. 8,20 Закону України «Про прокуратуру» щодо здійснення розрахунку збитків, завданих Томаківській РДА унаслідок не проведення ВАТ «МГЗК» робіт з рекультивації земель на території Томаківського району відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1098 «Про визначення розміру збитків, завданих унаслідок не проведення робіт з рекультивації порушених земель» у строк до 20.05.2011р.; розрахунки збитків разом з розпорядженням голови Томаківської РДА про їх затвердження надати до Нікопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури у встановлений строк (а.с.35-36).
15.12.2011р. на підставі ст.ст. 6,13,16,21,41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» відповідно до Постанови КМУ від 19.04.1993р. № 284 та Постанови КМУ від 17.12.2008р. № 1098 з метою визначення розміру збитків, завданих Томаківській РДА унаслідок не проведення ВАТ «Марганецький ГЗК» робіт з рекультивації порушених земель на території Томаківського району, розпорядженням голови Томаківської райдержадміністрації за № 363-р було затверджено склад тимчасової комісії для визначення збитків, завданих Томаківській РДА ПАТ «Марганецький ГЗК» зі змісту якого вбачається, що до складу вказаної комісії було включено в тому числі і посадову особу позивача - Сезоненко О.М. - виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Марганецький ГЗК» ( за згодою) - (а.с.55-57).
Також зі змістів протоколів № 1, 2, 3 засідання тимчасової комісії по визначенню збитків, завданих ПАТ «МГЗК» Томаківській РДА внаслідок не проведення робіт з рекультивації порушених земель Басанського та Грушівського кар'єрів, розташованих на території Томаківського району Дніпропетровської області від 21.12.2011р., від 22.12.2011р., від 23.12.2011р. представник позивача, який був включений до складу комісії з визначення розміру збитків - в.о.голови правління ПАТ «МЗГК» Сезоненко О.М. не з'явився, незважаючи на те, що належно був повідомлений про дату і місце проведення засідання комісії, що підтверджується відповідними копіями листів від 20.12.2011р., від 21.12.2011р., копією фіскального чеку про відправку їх позивачеві та копією телеграми, яка була вручена начальнику канцелярії позивача 20.12.2011р., які наявні в матеріалах справи (а.с.64-67).
23.12.2011р. було проведено засідання комісії з визначення збитків на якому було вирішено здійснити розрахунок збитків та скласти акт визначення збитків, завданих ПАТ «Марганецький ГЗК» Томаківській РДА внаслідок не проведення робіт з рекультивації порушених земель Басанського кар'єрів на території Виводівської сільської ради Томаківського району та Грушівського кар'єру на території Новокиївської сільської ради Томаківського району відповідно до постанови КМУ від 17.12.2008р. № 1098 та акти визначення збитків надати Томаківській РДА (а.с. 62-63).
Також, 23.12.2011р. вказаною комісією було складено акт визначення збитків, завданих ПАТ «Марганецький ГЗК» Томаківській РДА внаслідок не проведення робіт з рекультивації порушених земель Басанського кар'єрів на території Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області у відповідності до якого загальний розмір збитків з 2009р. по 01.12.2011р. складає 21 574 грн. 38 коп. Зі змісту вказаного акту вбачається, що розрахунок визначення збитків здійснено відповідно до робочих проектів «Гірничотехнічна рекультивація земель, порушених гірничими роботами» та «Біологічна рекультивація земель порушених гірничими роботами Басанського кар'єру, розроблені ВАТ «Укргіпроруда» .
Зі змісту цього акту видно, що у 2009р. ПАТ «Марганецький ГЗК» виконало роботи з гірничотехнічної рекультивації земель Басанського кар'єру, розташованого на території Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області на площі 2,5 га. Акти приймання-передачі робіт з гірничотехнічної рекультивації земель затверджені розпорядженням голови Томасівської РДА № 131-р від 25.03.2011р. У 2010р. ПАТ «Марганецький ГЗК» було виконано роботи з гідротехнічної рекультивації земель Хасанського кар'єру на площі 6,0 га. Акти приймання-передачі робіт з гірничотехнічної рекультивації земель від 11.08.2011р.
Відповідно до робочого проекту рекультивації земель Басанського кар'єру ПАТ «Марганець кий ГЗК» повинен був виконувати кожен рік роботи з гірничотехнічної рекультивації порушених відкритими гірничими роботами земель Басанського кар'єру на площі 30,0га.
Тобто, в 2009р. не були виконані роботи з гірничотехнічної рекультивації на площі 27,5га, а в 2010р. на площі 24,0га.
Біологічна рекультивація не виконувалась взагалі (а.с.9-10)
Розпорядженням голови Томаківської РДА № 379-р від 26.12.2011р. Бардадим В.Г. було вказаний вище акт визначення збитків від 23.12.2011р. затверджений згідно зі ст.ст.6,13,16,21,41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та відповідно до постанови КМУ від 19.04.1993р. № 284 «Про порядок відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», постанови КМУ від 17.12.2008р. № 1098 «Про визначення розміру збитків, завданих унаслідок не проведення робіт з рекультивації порушених земель (а.с.8).
Заслухавши представників позивача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.
Згідно до статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Також, ст.ст.13,16, 21, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України належить вирішення питань, зокрема, щодо використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля; місцеві державні адміністрації здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів; місцеві державні адміністрації наділені повноваженнями розпоряджатися землями державної власності відповідно до закону та вжиттям заходів до відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону довкілля підприємствами, установами, організаціями і громадянами; голови місцевих держадміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1098 «Про визначення розміру збитків, завданих унаслідок не проведення робіт з рекультивації порушених земель» встановлено, що збитки, завдані власникам та користувачам земельних ділянок унаслідок не проведення у визначений робочим проектом землеустрою щодо рекультивації порушених земель строк робіт з їх рекультивації після проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних, та інших робіт, що спричинило зміну у структурі рельєфу, екологічному стані грунтів і материнських порід та в гідрологічному режимі земель, відшкодовуються на підставі рішень комісій, утворених згідно з постановою КМУ від 19.04.1993р. № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» з визначенням розміру за такою формулою:
С Т
Зр = ВК x --- x ---,
100 12
де Зр - розмір збитків, гривень; ВК - кошторисна вартість комплексу робіт з рекультивації порушених земель відповідно до робочого проекту землеустрою щодо рекультивації порушених земель, гривень; Т - період, на який затримано виконання передбачених зазначеним проектом робіт, місяців; С - облікова ставка Національного банку, встановлена на дату визначення розміру збитків, відсотків.
У відповідності до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.
До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.
Результати роботи комісій оформлюються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.
Згідно п. 5 вказаної вище постанови КМУ №284, збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій.
З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України вбачається, що саме відповідач наділений повноваженнями щодо затвердження акту визначення збитків шляхом прийняття оспорюваного розпорядження.
Вирішуючи спір щодо правомірності та законності прийняття оспорюваного позивачем розпорядження від 26.12.2011р. № 379-р, суд виходить із того, що у відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, з досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач при прийнятті оскаржуваного розпорядження від 26.12.2011р. № 379-р діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, відповідачем за розпорядженням № 363-р від 15.12.2011р. залучив до складу комісії з визначення збитків представника позивача у відповідності до вимог Постанови КМУ від 19.04.1993р. № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» та вказана комісія здійснила розрахунок збитків у відповідності до вимог Постанови КМУ № 1098 «Про визначення розміру збитків, завданих унаслідок не проведення робіт з рекультивації порушених земель», що підтверджено матеріалами справи та не спростовано позивачем у ході судового розгляду справи.
Щодо неправомірності визначення розміру збитків, зазначеного в акті від 23.12.2011р., на яке посилається позивач як на підставу для скасування оспорюваного розпорядження, слід зазначити про те, що предметом даного спору не є дії відповідача щодо неправомірності визначення розміру збитків, а тому таке твердження не може бути підставою для скасування оспорюваного розпорядження з урахуванням того що розмір збитків визначений комісією у відповідності до вимог Постанови КМУ № 1098 «Про визначення розміру збитків, завданих унаслідок не проведення робіт з рекультивації порушених земель».
У ході судового розгляду справи представники позивача не надали суду будь-яких доказів, які б свідчили про проведення робіт з рекультивації земель Басанського кар'єру відповідно до проекту у 2009р. - на площі 27,5га, у 2010р. - на площі 24,0га, а також робіт з біологічної рекультивації.
На підтвердження факту проведення робіт з гірничотехнічної рекультивації земель Басанського кар'єру позивачем надано лише копії актів приймання-передачі виконаних на площі 2,5га у 2009р. та на площі 6,0 га у 2010р., які наявні в матеріалах справи (а.с.143-148).
Доводи позивача про те, що до участі у роботі комісії не було залучено представників позивача, спростовуються копією розпорядження № 363-р від 15.12.2011р. зі змісту якого видно, що до складу комісії з визначення розміру збитків було залучено виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Марганецький ГЗК» Сезоненко О.М. за згодою (а.с.55-57).
При цьому, посилання позивача на те, що представники позивача не змогли прийняти участі у засіданні комісії з визначення розміру збитків 23.12.2011р. у зв'язку з перебуванням їх у відрядженні не можуть бути прийняті судом до уваги та покладені в основу даного рішення, оскільки у засіданні комісії мав приймати участь саме виконуючий обов'язки голови правління позивача Сезоненко О.М., який був включений до складу вказаної комісії, а не представники позивача, які перебували у відрядженні. Доказів того, що саме Сезоненко О.М. знаходився у відрядженні позивачем суду не було надано. При цьому, судом враховується і те, що останній був обізнаний про час і місце проведення засідання комісії з визначення збитків, що підтверджується копією телеграми, яка отримана працівником канцелярії позивача 20.12.2011р.(а.с.67).
Що ж стосується неправомірності участі в засіданні комісії головного державного податкового ревізора - інспектора Томаківського відділення Марганецької ОДПІ Яндоли І.В., то слід зазначити, то твердження позивача в цій частині є безпідставним, оскільки вказана посадова особа була включена до складу комісії згідно з розпорядження відповідача № 363-р від 15.12.2011р., яке не оспорювалося позивачем, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні. Крім того, відповідно до п. 2 постанови КМУ від 19.03.1993р № 284 до складу комісії включаються, зокрема, і представники фінансових органів, що свідчить про правомірність включення вказаної посадової особи до складу комісії.
Не надано позивачем суду і жодних доказів оскарження вимоги Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області від 10.05.2011р. щодо здійснення розрахунку збитків, завданих ПАТ «Марганецький ГЗК», яка стала підставою для визначення розміру збитків та яка у відповідності до вимог ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» є обов'язковою для виконання саме відповідачем.
При цьому, слід зазначити, що позивач свої позовні вимоги щодо скасування оспорюваного розпорядження обгрунтовує саме неправомірністю та незаконністю складання акту визначення збитків від 23.12.2011р., однак відповідних доказів про незаконність вказаного акту суду позивачем не надано.
В той же час, слід зазначити також, що позивач фактично оспорює акт визначення збитків у даній справі, тоді як акт визначення збитків не носить для позивача будь-яких правових наслідків та не спонукає до вчинення дій щодо зобов'язання відшкодувати завдані збитки, а є носієм доказової бази, правомірність та законність якого може бути встановлена лише у спорі щодо стягнення з позивача вказаних збитків та не може бути окремим предметом спору.
Згідно ст.ст.8,9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведена правомірність та законність прийнятого ним розпорядження від 26.12.2011р. № 379-р у відповідності до вимог ст.ст. 13,16,21,41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», постанови КМУ від 17.12.2008р. № 1098 «Про визначення розміру збитків, завданих унаслідок не проведення робіт з рекультивації порушених земель», постанови КМУ від 19.04.1993р. № 284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам», а тому підстави для скасування оспорюваного розпорядження у адміністративного суду відсутні.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
За викладених обставин, судові витрати у справі по сплаті судового збору покладаються на позивача з урахуванням вимог ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71, 86,94, 122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Голови Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бардадим Василя Григоровича про скасування розпорядження відповідача № 379-р від 26.12.2011р. - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 03.05.2012р.
Суддя С.О. Конєва