ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"29" червня 2006 р. | Справа № 34/90-06-2919А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Жукової А. М.
суддів : Величко Т.А.
Бойко Л.І.
при секретарі : Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача –Слободяник О.І.
від відповідача –Волканов Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси
на постанову господарського суду Одеської області
від 12.05.2006р.
по справі № 34/90-06-2919 А
за позовом: ТОВ „Маклер” м. Одеса
до відповідача : ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси
про визнання нечинними рішення №0007922360/0 від 22.12.05 р; №0007922360/1 від 17.01.06 р.; № 0007922360/2 від 16.02.06 р.; №0000802360/0 від 16.02.06 р.
встановив:
Постановою господарського суду Одеської області від 12.05.06 р. ( суддя Фаєр Ю.Г.) позов задоволено, рішення СДПІ у Приморському р-ні м. Одеси визнано нечинними повністю, стягнуто з державного бюджету на користь позивача судовий збір в сумі 3,40 грн.
ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси, не погодившись з цією постановою, звернулась 19.05.06 р. із заявою про апеляційне оскарження, а 29.05.06 р. –із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову місцевого суду від 12.05.06 р. як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема ст.3, п.1;13 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій та послуг” затв. Наказом ДПАУ №614 від 10.12.2000 р., зареєстр. МЮУ 5.02.01. за №107/5298 та пояснюючи –що при здійсненні перевірки ТОВ „Маклер” виявлені порушення у сфері застосування РРО –проведення розрахункової операції не на повну суму; незабезпечення готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному Х-звіті, внаслідок чого до суб'єкта підприємницької діяльності застосовано фінансові санкції, встановлені ст.17 п.1 та ст.22 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Господарським судом не повно, не об’єктивно, не всебічно досліджено докази, які є в матеріалах справи, чим порушено вимоги ст.86 КАСУ.
Представник ТОВ „Маклер” заперечуючи доводи скаржника, просить залишити постанову місцевого суду без змін як таку, що відповідає обставинам справи, нормам матеріального права.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи судовою колегією встановлено таке.
СДПІ у Приморському районі м. Одеси здійснила перевірку офісу ТОВ „Маклер” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та дотримання вимог ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, в результаті якої було виявлено порушення п.2 ст.2 , п.1 ст.7 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” –здійснення торгівельної діяльності у серпні-грудні 2005 року –без торгового патенту, а патент №203623 від 5.08.04 р. –не знаходився на доступному для огляду місці. При здійсненні розрахункової операції на суму 81,60 грн. розрахунковий документ видано лише на суму 76,16 грн.
На місці проведення розрахунків не забезпечено відповідність сум готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО. Зокрема, на початок дня залишок коштів склав 1699,98 грн. у поточному звіті РРО –595,44 грн., а на місці проведення розрахунків –23 451,75 грн. відповідно до опису наявних коштів, здійснених касиром ВАТ „Маклер” в присутності головного бухгалтера та представників СДПІ. Отже невідповідність коштів склала 21150,89 грн. ( 23451,75-1699,98 –595,44-5,44). Зазначене є порушенням ст.3 п.1,13 22 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. За результатами перевірки складено акт №15539455/2360 від 20.12.2005 року та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007922360/0 від 22.12.05 р., яким на підставі п.1 ст.17; ст.22 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено до сплати в 10-денний термін 105781, 65 грн. штрафних санкцій. В порядку адміністративного оскарження рішення №0007922360/0 від 22.12.05 р. скарга ТОВ „Маклер” залишена без задоволення, про що прийнято СДПІ у Приморському районі м. Одеси рішення №1259/10/25-0012 від 16.01.06 р. про результати розгляду первинної скарги (а.с.59) і як наслідок СДПІ направило платникові рішення №0007922360/1 від 17.01.06 р. (а.с.48)
Рішенням про результати розгляду повторної скарги №2271/25-0007 від 9.02.06 р. ДПАУ в Одеській області, виходячи із розрахунку: 23451,75 грн. –595,44 –5,44= 22850,87 грн.х5= 114254,35 грн. донарахувала ТОВ „Маклер” 8472,70 грн. штрафних санкцій (а.с.61-63) З метою доведення нових граничних строків сплати штрафних санкцій та у зв'язку з донарахуванням суми, СДПІ у Приморському районі направила ТОВ „ Маклер” рішення №0007922360/2 від 16.02.06 р. та рішення №000802360/0 від 16.02.06 р. (а.с.8-9).
Вважаючи, що СДПІ у Приморському районі м. Одеси порушила права та законом охоронювані інтереси суб'єкта підприємницької діяльності, ТОВ „Маклер” звернувся з позовом та уточненням до нього про визнання нечинними прийнятих СДПІ рішень, обґрунтовуючи свої доводи тими обставинами, що під час перевірки СДПІ до складу готівкових коштів на місці проведення розрахунків була помилково включена сума готівки, яка знаходилася у касі товариства. В офісі в одному приміщенні окремо розташоване місце проведення розрахунків із застосуванням РРО типу „ЕРА 20101” №ЕД 011004427 та каса підприємства, при цьому оприбуткування, зберігання та облік готівкових коштів в касі та на місці проведення РРО протягом робочого дня ведуться окремо. Зазначене підтверджується пояснювальною запискою головного бухгалтера ТОВ „Маклер” від 21.12.05 р. Готівкові кошти в сумі 21150,89 грн. були оприбутковані за правилами п.2.6 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” та п.1 ст.9 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
У зв'язку із адміністративним оскарженням рішень про сплату 105781,65 грн. вони СДПІ не відкликались і зберегли свою чинність, отже повторне застосування цих же санкцій є порушенням ст.61 Конституції України. Крім того, СДПІ порушено положення Постанови Верховної Ради України №3100-ІV „Про забезпечення безперешкодної діяльності засобів масової інформації у передвиборчий період 2006 року” –якою рекомендовано було відмінити графіки перевірок засобів масової інформації на період передвиборчої компанії.
ДПІ у Приморському районі, не погодившись із доводами позивача, у відзиві на позов посилаючись на матеріали перевірки, пояснила, що за виявлені правопорушення до СПД правомірно застосовано штрафні санкції. Відповідно до п.п.5.3 п.5 Наказу ДПАУ „Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних(фінансових) санкцій „ №253 від 6.07.2001 р. –згідно з яким з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні(рішенні), податковим органом складається та надсилається податкове повідомлення(рішення), яке має номер первинного податкового повідомлення(рішення), при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене та містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання. Щодо Постанови ВР №3100-ІV від 17.11.2005 року то вона стосується лише тих видань, де висвітлюється компанія по виборах народних депутатів, а рекламна газета „Маклер”, яку видає ТОВ „Маклер” не є таким виданням.
Місцевий суд задовольняючи позовні вимоги, вмотивував постанову матеріалами перевірки, нормами матеріального права та зазначив, що неправомірним є посилання контролюючого органу в акті перевірки на порушення позивачем приписів п.1 ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у зв'язку з реалізацією останнім послуги за розміщення реклами вартістю 81,60 грн. згідно квитанції до бланку заяви на публікацію від 20.12.05 р. б/н без проведення через РРО на повну суму, а лише на 76,16 грн., що зазначено у фіскальному чеку від 20.12.05 р. за №0876, оскільки з пояснень касира позивача від 20.12.05 р. вбачається помилкове зазначення останнього суми без 5% знижки за 2 номери газети. Також, доводи відповідача про порушення позивачем п.13 ст.13 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” судом відхилені з наступних підстав. Відповідно до п.2.10 „ Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні” затв. Постановою правління НБУ №72 від 19.02.01 р. зареєстр. МЮУ 15.03.01 р. за №237/5428 –уся готівка, що надходить до кас підприємств має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися в їх касах. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням касовими ордерами і веденням касової книги згідно з п.4.2 цього Положення, є здійснення такими підприємствами обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень з оформленням цих операцій у встановленому порядку прибутковим касовим ордером з видачею відповідної квитанції та відображенням у касовій книзі в день одержання підприємством готівкових коштів. Позивач надає послуги відповідно до ст.1 ЗУ „Про рекламу” від 3.07.1996 року. Надані позивачем на розгляд суду прибуткові касові ордери відображені в повній сумі в КОРО (арк. КОРО 37,38,39) свідчать про відсутність порушень щодо невідповідності суми готівкових коштів у місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному Z –звіті.
Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи із наступного.
ТОВ „Маклер” є юридичною особою і відповідно до довідки №10290 ЄДРПОУ одним із видів діяльності є надання послуг, пов'язаних з поліграфічним виробництвом. ТОВ „Маклер” є засновником газети „Маклер” тематичною спрямованістю якої є реклама та інформація про товари і послуги, які стосуються нерухомості, будматеріалів, автомобілів, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації (а.с.29). Діяльність друкованих засобів масової інформації спрямована на отримання прибутку, є підприємницькою діяльністю у цій сфері і здійснюється на основі ЗУ „Про підприємництво” Діяльність друкованих засобів масової інформації у сфері виробництва та розповсюдження реклами здійснюється відповідно до ЗУ „Про рекламу”. Як свідчать матеріали справи (а.с.12-25) ТОВ „Маклер” здійснює підприємницьку діяльність шляхом надання послуг юридичним і фізичним особам по розміщенню у друкованому засобі рекламних об’яв, одержуючи у готівковій формі кошти, що підтверджується прибутковими касовими ордерами, та застосовує реєстратор розрахункових операцій тип типу „ЕРА 20101” №ЕД 011004427, реєстраційне посвідчення до РРО №1553001926 від 3.02.05 р. Відповідно до ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 6.07.1995 року (із змінами і доповненнями) СПД, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та /або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим законом –із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. При цьому відповідальність за порушення цих вимог наступає незалежно від того чи мала місце навмисна або ненавмисна помилка суб'єкта підприємницької діяльності при застосуванні РРО. Тоб-то, проведення розрахункової операції не на повну суму послуги тягне відповідальність, встановлену п.1 ст.17 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
З матеріалів справи вбачається, що на місці проведення розрахунків сума коштів склала 23 451,75 грн. що підтверджено працівниками ТОВ „Маклер” описом наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, тоді як у денному звітті РРО –595,44 грн. Відповідно до ст.22 цього Закону –у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Місцевий суд безпідставно послався на „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” щодо оприбуткування готівки у касі підприємства, оскільки контролюючим органом не здійснювалась перевірка повноти оприбуткування готівки у ТОВ „Маклер”.
Щодо оскаржуваних позивачем рішень про застосування фінансових санкцій, слід зазначити таке.
Відповідно до ст.15 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби шляхом проведення планових та /або позапланових перевірок.
Відповідно до ЗУ №2505 від 25.03.05 р. яким внесено зміни та доповнення у ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” (ст.11-1) перевірка щодо дотримання вимог у сфері застосування РРО віднесена до позапланових. Органи ДПС мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом. Інструкцією про порядок застосування штрафних(фінансових санкцій) органами державної податкової служби затв. Наказом ДПАУ №110 від 17.03.01 зареєстр. МЮУ 23.03.01 р. за №268/5459 (із змінами на 10.08.05 р.) ( п.6.5) штрафні санкції, у разі порушення СПД норм ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - застосовуються органами ДПС на підставі рішень, складання та надсилання яких здійснюється у порядку, передбаченому „Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних(фінансових) санкцій „ затв. Наказом ДПАУ №253 від 21.06.01 р., зареєстр. МЮУ 6.07.01 р. за №567/5758. Так, п.5.3 Порядку встановлено, що у разі подання скарги щодо визначеного зобов'язання з дотриманням вимог „Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами ДПС” затв. Наказом ДПАУ №82 від 2.03.01 р., зареєстр. МЮУ 15.03.01 р. за №238/5429 –у день отримання скарги вносяться відповідні дані до реєстру податкових повідомлень. Після закінчення розгляду скарги, з метою доведення до платника граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому рішенні ,податковим органом складається та надсилається платнику рішення, яке містить номер скарги. Таке рішення доводить платникові новий граничний термін сплати зобов'язання, оскільки попередній граничний строк сплати змінився.
Тоб-то, направлення ДПІ ТОВ „Маклер” рішень з метою доведення граничних строків зобов'язання не є двічі застосованою санкцією за одне і те ж порушення, а відповідає нормам матеріального права.
На підставі викладеного,
Керуючись ст. ст. 198,202,205,207,212,254 КАС України, суд
постановив:
Постанову господарського суду Одеської області від 12.05.2006 року у справі №34/90-06-2919 А –скасувати, у позові відмовити.
Постанова апеляційного господарського суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в місячний термін до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Суддя Т.А. Величко
Суддя Л.І. Бойко