ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"27" червня 2006 р. | Справа № 8/90-06-2686 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гладишевої Т. Я..
суддів: Савицького Я. Ф., Лавренюк О. Т.
при секретарі судового засідання: Іоффе С. Б.
за участю представників сторін
від позивача: Деренько В. Д..
від відповідача: Гончарук А. В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Приватного підприємства „Континентбуд-С”
на рішення господарського суду Одеської області
від 19 травня 2006 року
у справі № 8/90-06-2686
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Екстім”
до Приватного підприємства „Континентбуд-С”
про стягнення 149662,32 грн.
В С Т А Н О В И В:
ТОВ фірма „Екстім” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просило стягнути з Приватного підприємства „Континентбуд-С” 130000,00 грн. збитків та судові витрати, посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань за договором від 05.07.2005 р., відповідно до умов якого ПП „Континентбуд-С” було зобов’язано поставити позивачу кран баштовий КБ-403-А 1 та виконати монтаж цього крану.
Заявою від 11.05.2006 р. позивач уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з ПП „Континентбуд-С” 130000,00 грн. передоплати, 13523,83 грн. пені, 5070 грн. збитків від інфляції, 1068,49 грн. процентів річних та судові витрати.
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.05.2006 р. по справі № 8/90-06-2686 (суддя Атанова Т. О.) позов задоволено, стягнуто з ПП „Континентбуд-С” на користь ТОВ „Екстім” основний борг в сумі 130000,00 грн., пеню в розмірі 13523,83 грн., інфляційні збитки в сумі 5070,00 грн., три проценти річних - 1068,49 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 1497 грн. і 118 грн. на ІТЗ судового процесу.
Судове рішення вмотивоване наявністю односторонньої відмови відповідача від виконання зобов’язань за укладеним з ТОВ „Екстім” договором від 05.07.2005 р., в зв’язку з чим та на підставі п. 6.2 вказаного договору, ст. 625 Цивільного кодексу України позивач правомірно нарахував пеню, інфляційні та три проценти річних від простроченої суми.
Не погодившись з рішенням суду від 19.05.2006 р., ПП „Континентбуд-С” звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про місце засідання суду, а також скаржник не згоден з розміром пені, інфляційних збитків та трьох процентів річних, зазначаючи, що нарахована сума у розмірі 19666,32 грн. є значною для підприємства, тому просить з викладених підстав, скасувати рішення суду від 19.05.2006 р. та прийняти нове рішення з врахуванням майнового стану підприємства.
В засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 27.06.2006 р., директор. ПП „Континентбуд-С” погодився з позовними вимогами ТОВ „Екстім” як в частині стягнення основного боргу –130000,00 грн. так і в частині нарахованих пені –13523,83 грн., збитків від інфляції - 5070,00 грн. та трьох процентів річних –1068,49 грн.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні наполягав, що оскаржене рішення суду є законним і обгрунтованим.
Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Континентбуд-С”, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору, що розглянутий місцевим господарським судом, є стягнення основного боргу, пені, збитків від інфляції та трьох процентів річних з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору від 05.07.2005 р., укладеного між позивачем та ПП „Континентбуд-С”.
Відповідно до умов договору, відповідач зобов’язався поставити позивачу кран баштовий КБ-403-А 1 в повній заводській комплектації з комплектом документів, виконати монтаж поставленого крану згідно інструкції заводу-виробника та Правил будови та експлуатації вантажопідйомних кранів, а також провести налагодження, випробування поставленого крану та його пуск у роботу (п. 1.1 договору). Позивач зобов’язався здійснити попередню оплату цього договору, що становить 180000,00 грн., остаточний розрахунок з відповідачем здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту пуску крана у роботу, що оформляється актом прийому-передачі (пункти 3.1,3.3 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору від 05.07.2005 р. продукція поставляється на протязі 2-х тижнів з моменту надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок ПП „Континентбуд-С”.
Згідно пунктів 6.2, 6.3 договору за несвоєчасну поставку продукції Продавець - ПП „Континентбуд-С” сплачує Покупцю - ТОВ „Екстім” пеню у розмірі 0,3 % від вартості продукції за кожний день прострочення, за несвоєчасну сплату згідно цього договору Покупець - ТОВ „Екстім сплачує відповідачу пеню у розмірі 0,3 % від суми боргу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Додатковою угодою № 1 від 16.11.2005 р. сторони домовились про викладення п. 3.1 договору від 05.07.2005 р. в редакції: „Покупець проводить попередню оплату згідно договору, що становить 130000,00 грн., в т. ч. ПДВ 21666,67 грн.”. Пункт 5.1 договору викладено в редакції: „Продукція поставляється на протязі 2-х тижнів з дня підписання Додаткової угоди № 1 до даного договору.”
Платіжними дорученнями № 1040 від 13.07.2005 р., № 1307 від 12.08.2005 р., № 1395 від 18.08.2005 р., № 1469 від 26.08.2005 р., № 899 від 26.07.2005 р. позивач здійснив попередню оплату, перерахувавши відповідачу 130000 грн. Наявність та розмір перерахованої суми в якості передоплати відповідачем не оспорені, і як зазначалось раніше, відповідач погодився з сумою передоплати.
29.12.2005 р. позивач звернувся до ПП „Континентбуд-С” з листом –вимогою, в якому вказав, що вимагає повернення попередньої оплати на протязі 10-ти днів з моменту одержання листа, оскільки відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо поставки крану в строк, встановлений додатковою угодою № 1 від 16.11.2005 р.
Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
З урахуванням вимог ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання з поставки крану повинно бути виконано відповідачем в строк, визначений вимогою позивача, і в іншому випадку ПП „Континентбуд-С” є особою, що порушила договірні зобов’язання.
В матеріалах справи відсутні докази поставки відповідачем крану баштового та повернення суми передоплати в розмірі 130000,00 грн., тому за таких обставин, правильно встановлених місцевим господарським судом, відповідач припустився порушень ст. 526 Цивільного кодексу України, і до нього можє бути застосована відповідальність, передбачена п. 6.2 договору та ст. 546 Цивільного кодексу України з нарахуванням пені за період прострочення поставки продукції в сумі 13523,83 грн. згідно обгрунтованого розрахунку позивача.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на наведене, відповідно до ст. ст. 509, 530, 526, 625 Цивільного кодексу України, судова колегія вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позов ТОВ „Екстім”, оскільки його цивільне право є порушеним з боку відповідача і підлягає судовому захисту у спосіб, встановлений ст. 16 Цивільного кодексу України. Посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права, оскільки ПП „Континентбуд-С” не був належним чином повідомлений про місце засідання суду, не заслуговує на увагу, так як наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (а. с. 33, 42) свідчать про вручення уповноваженій особі ухвал господарського суду Одеської області від 21.03.2006 р. та від 21.04.2006 р. З викладених підстав, рішення суду від 19.05.2006 р. відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави для його зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101–103, 105 ГПК України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А:
Рішення господарського суду Одеської області від 19 травня 2006 року у справі № 8/90-06-2686 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Континентбуд-С” –без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т. Я. Гладишева
Судді Я. Ф.Савицький
О. Т. Лавренюк