ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№40/511 18.05.12

За позовом Закритого акціонерного товариства "Сонат"

До Приватного підприємства "Русь -95"

Про визнання недійсним договору

За заявою Приватного підприємства "Русь -95"

Про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Сороколетова Н.М. - керівник

ОСОБА_2 -представник (дов. б/н від 22.09.2011)

Від відповідача ОСОБА_3 -представник (дов. б/н від 13.03.2012)

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство "Сонат" звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Русь -95" про визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2005 в задоволені позовних вимог ЗАТ «Сонат»до ПП Русь-95»про визнання недійсним договору сторін від 31.03.2004 купівлі-продажу нежилого приміщення, що знаходиться в м. Києві по вул. Полярній, 8, загальною площею 932,7 кв. м. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2005 рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2005 скасовано і постановлено нове - про задоволення позову: визнано недійсним договір між сторонами від 31.03.2004 купівлі-продажу нежилого приміщення, і в порядку проведення двосторонньої реституції зобов'язано ПП «Русь-95»повернути ЗАТ «Сонат»нежиле приміщення, яке було предметом зазначеного договору, стягнуто з ЗАТ «Сонат»на користь ПП «Русь-95»1 200 000 грн. отриманих за недійсною угодою.

Постановою Вищого господарської суду України від 10.03.2006 постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2005 залишена без змін.

15.05.2006 Господарський суд міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2005 видав накази у справі № 40/511, яким зобов'язано ПП «Русь-95»повернути позивачу нежиле приміщення.

Строк пред'явлення наказу до виконання 29.12.2008.

09.04.2012 відділом діловодства суду отримано від представника ПП "Русь -95" заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.04.2011 призначено розгляд заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2006 таким, що не підлягає виконанню на 18.05.2012.

В судовому засіданні 18.05.2012, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази, що наявні в матеріалах справи та пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2006 таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом., господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В Роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено: підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Статтею 117 ГПК передбачено, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

До відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з його рахунку або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, чи інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини.

Відповідачем не надано суду доказів, що обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, а відтак заява задоволенню не підлягає.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :?

1. Відмовити в задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 15.05.2006 таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя Л.В. Прокопенко