ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"20" червня 2006 р. | Справа № 9/88/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.В.,
Таценко Н.Б.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Васильєв О.О., Грінченко В.В.–по довіреності
від відповідача: Зотіков С.Є. - по довіреності
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Варварівський елеватор”, м. Миколаїв
на рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2006 р.
по справі № 9/88/06
за позовом ТОВ СП „Нібулон”, м. Миколаїв
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв
до відповідача ВАТ „Варварівський елеватор”, м. Миколаїв
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 24.12.2004 р. про обрання Волошина О. В. головою зборів та про обрання Ляховецької О.А. секретарем зборів, визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 24.12.2004 р. про обрання Чебан Л. М. і Назаренко О. Ю. до складу розрахункової комісії,
визнання недійсним акту підписання Волошиним О. В. та Ляховецькою О. А. протоколу загальних зборів, скасування протоколу №7 загальних зборів акціонерів від 24.12.2004 р.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
У судовому засіданні 20.06.06 р. згідно положень ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2006 р. ТОВ СП «Нібулон»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ „Варварівський елеватор”, вимагаючи визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 24.12.2004 р. про обрання представника ЗАТ „Аваль-Еталон” Волошина О. В. головою зборів та про обрання Ляховецької О.А. секретарем зборів, оформлене протоколом №7 загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 24.12.2004 р.; визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 24.12.2004 р. про обрання Чебан Л. М. і Назаренко О. Ю. до складу розрахункової комісії, оіормлене протоколом №7 загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 24.12.2004 р., визнати недійсним акт підписання Волошиним О. В. та Ляховецькою О. А. протоколу №7 загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор”від 24.12.2004 р., скасувати протокол №7 загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 24.12.2004 р.
Позов заявлений на підставі ст. ст. 10, 43 ЗУ „Про господарські товариства”, ст. 5 ЗУ „Про цінні папери та фондову біржу”, ст. 98 ЦК України.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 04.04.2006 р. позовні вимоги задоволені частково: визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 24.12.2004 р. про обрання Волошина О. В. головою зборів та Ляховецької О.А. секретарем зборів, оформлене протоколом №7 загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 24.12.2004 р.; визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 24.12.2004 р. про обрання Чебан Л. М. і Назаренко О. Ю. до складу розрахункової комісії, оформлене протоколом №7 загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 24.12.2004 р.; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у справі; у позовних вимогах про визнання недійсним акту підписання Волошиним О. В. та Ляховецькою О. А. протоколу №7 загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор”від 24.12.2004 р. та про скасування протоколу №7 від 24.12.2004 р. відмовлено.
Судове рішення вмотивоване наступним: питання про обрання голови та секретаря загальних зборів, а також питання про обрання членів розрахункової комісії не були включені до порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 24.12. 2004 р.; питання щодо процедури проведення зборів та внесення пропозицій щодо кандидатур голови та секретаря зборів не узгоджено статутними документами відповідача, тому відповідно до ст. 43 ЗУ „Про господарські товариства”, роз’яснень ДКЦПФР від 10.11.1999р. №24, п. 8.2.8 Статуту Товариства ці питання повинні бути внесені до порядку денного загальних зборів ВАТ „Варварівський елеватор” з метою надання акціонерам можливості вносити свої пропозиції щодо кандидатур і брати участь в роботі цих органів; голосування з питань, що не включені до порядку денного, порушує права акціонерів на попереднє ознайомлення з документами, пов’язаними з порядком денним згідно з ч. 3 ст. 43 ЗУ „Про господарські товариства”.
На думку суду першої інстанції, обставини, встановлені судом, свідчать про порушення права позивача на участь в управлінні акціонерним товариством, встановленого ст. 10 ЗУ „Про господарські товариства” і ст. 5 ЗУ „Про цінні папери і фондову біржу”, і необхідність часткового задоволення позову на підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України , ст. 98 ЦК України.
В іншій частині позовних вимог суд відмовив з посиланням на непередбачення ст. 16 ЦК України такого способу захисту цивільного права як визнання недійсним акту як дії фізичної особи та ствердженням про недійсність протоколу №7 від 24.12.2004 р.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „Варварівський елеватор” оскаржив його в апеляційному порядку вимагаючи скасування рішення у повному обсязі як постановленого за недоведеними обставинами, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків обставинам справи.
В апеляційній скарзі відповідач заззначає наступне:
- сам факт призначення зборів та доведений до позивача порядок денний передбачали необхідність обрання голови і секретаря зборів і прийняття відповідних рішень, позивач усвідомлював це, оскільки протокол загальних зборів згідно ст. 41 ЗУ „Про господарські товариства” підписується головою і секретарем;
- розрахункова комісія у складі двох осіб була створена відповідно до протоколу №14 від 17.12.2004 р. правлінням Товариства в межах реалізації статутних повноважень правління з питань діяльності ВАТ, а загальні збори тільки затвердили це рішення;
- затвердження створеної розрахункової комісії рішенням загальних зборів є очікуваним для акціонерів з огляду на сам факт призначення зборів;
- на вимогу позивача порядок денний був доповнений кількома місткими питаннями згідно листа ТОВ СП „Нібулон”, позивач не включив зазначені у позові питання у свої пропозиції при підготовці до проведення загальних зборів і не пропонував свої кандидатури;
- відповідач виконав всі законодавчо визначені приписи та положення Статуту ВАТ „Варварівський елеватор” про порядок скликання загальних зборів; збори 24.12.2004 р. були легитимними;
- оспорюваним рішенням загальних зборів з зазначених питань ніяким чином не порушуються права позивача та його законні інтереси як акціонера, який вчасно не скористався наданими йому правами з метою перешкодити нормальній діяльності відповідача;
- питання, які не включені до порядку денного загальних зборів від 24.12.2004 р., не є питаннями життєдіяльності господарського товариства, необхідність їх включення не вимагається чинним законодавством, а прийняте у справі рішення може негативно вплинути на діяльність ВАТ „Варварівський елеватор”.
В уточненнях до апеляційної скарги скаржник викладає свою думку стосовно такого: системний аналіз ст.ст. 41, 43 ЗУ „Про господарські товариства” доводить до висновку, що заборона на прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, стосується тільки питань господарської діяльності товариства; зазначені позивачем питання є процедурними і зазвичай не включаються до порядку денного, оскільки не віднесені до компетенції загальних зборів, визначеної законом та Статутом Товариства; посилання суду на порушення прав позивача як акціонера на попереднє ознайомлення з документами не враховує непов’язаність цих питань з вивченням будь-яких документів; суд не вивчив дійсні мотиви оспорювання позивачем даних рішень загальних зборів, оформлених протоколом №7 від 24.12.2004 р., котрими є дестабілізація діяльності Товариства; суд неправильно застосував ст. 43 ЗУ „Про господарські товариства” і прийняв несправедливе рішення.
Скаржник уточнив, що просить змінити рішення господарського суду, відмовивши у позові ТОВ СП „Нібулон” в частині вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор”, оформлених протоколом №7 від 24.12.2004 р. про обрання головою зборів Волошина О. В.; секретарем зборів Ляховецької О. А.; до складу розрахункової комісії –Чебан Л. М. і Назаренко О. Ю.; в іншій частині рішення залишити без змін як по суті правильне, хоча і на інших підставах, ніж зазначено судом.
У відзиві на апеляційну скаргу та уточнення до неї ТОВ СП „Нібулон” просить оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу –без задоволення, на підставі наступного:
п.4 ст. 43 ЗУ „Про господарські товариства” є нормою закону, що носить імперативний характер і не передбачає жодного винятку, отже загальні збори не вправі приймати рішення з будь-якого питання, що не включено до порядку денного; чинне законодавство не передбачає поділ питань, що розглядаються загальними зборами, на процедурні та ті, що стосуються господарської діяльності, і не визначає критерії віднесення питання до процедурного (організаційного); скаржник вдається до власного тлумачення положень Закону України „Про господарські товариства”, грунтує свою думку на припущеннях, не враховує положення ст. 159 ЦК України; внесення змін до опублікованого порядку денного не допускається; порядок денний повинен містити повний перелік питань з обов’язковим зазначенням способу ознайомлення акціонерів з документами; Статутом відповідача передбачено порядок внесення змін до порядку денного загальних зборів; невнесенням зазначених питань до порядку денного порушується право позивача на отримання відповідної інформації та запропонування власних кандидатур.
Посилаючись на ст. 33 ГПК України, ТОВ СП „Нібулон” зазначає, що скаржник не довів суду свої доводи щодо можливості передбачення позивачем включення до порядку денного цих питань та прийняття за ними відповідних рішень загальними зборами.
Ухвалення загальними зборами оспорюваних рішень порушує права позивача на отримання інформації про діяльність Товариства і на участь в управлінні ним (ст. 116 ЦК України, ст. ст. 10, 43 ЗУ „Про господарські товариства”, ч. 1 ст. 5 ЗУ „Про цінні папери та фондову біржу, Статут ВАТ „Варварівський елеватор”).
Інші доводи скаржника позивач відхиляє за їх безпідставністю та необгрунтованістю.
Крім наведеного, ТОВ СП „Нібулон”у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу суду на відсутність належних повноважень у представника ВАТ „Варварівський елеватор” Зотікова С. С. для представництва в господарському суді на підставі наданої ним довіреності, підписаної в.о. Голови правління Прозоровим О. Г., що діє на підставі протоколу №6 засідання Спостережної ради Товариства від 24.10.2005 р., і посилається в обгрунтування цього твердження на ухвалу господарського суду Миколаївської області у справі №9/208/06 про забезпечення позову.
03.05.2006 р. позивач у телеграмі заявив клопотання про повернення апеляційної скарги ВАТ „Варварівський елеватор” з огляду на відсутність у в.о. Голови правління Прозорова О. Г. повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ВАТ „Варварівський елеватор” згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 р. по справі №5/40/06, яке судовою колегією при винесенні ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 03.05.2005 р. з врахуванням відсутності документальних підтверджень викладених у клопотанні обставин не взято до уваги з витребуванням ухвалою постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 р. від ТОВ СП „Нібулон”.
В процесі апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ „Варварівський елеватор” судом встановлена відсутність процесуальних перешкод для розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки повноваження в.о. Голови правління Прозорова О. Г. грунтуються на протоколі засідання Спостережної ради ВАТ „Варварівський елеватор”№6 від 24.10.2005 р., а визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів згідно протоколу №8 від 21.12.2005 р. про обрання головою правління Прозорова О. Г. постановою ОАГС по справі №5/40/06 від 11.04.2006 р. не скасовує повноваження цієї особи як в.о. Голови правління за рішенням Спостережної ради, оформленим протоколом №6 від 24.10.2005 р.; на день розгляду даної справи апеляційним судом голова правління ВАТ „Варварівський елеватор” у встановленому законом та Статутом Товариства порядку не обраний.
З наведених підстав судова колегія відхилила похідні від вищевказаних доводи ТОВ СП „Нібулон” стосовно відсутності у представника ВАТ „Варварівський елеватор” за довіреністю Зотікова С. С. належних повноважень щодо участі в господарському процесі для представництва інтересів скаржника в суді.
Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню виходячи з наступного.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач є акціонером ВАТ „Варварівський елеватор” і згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів №488 від 29.04.2004 р. станом на цю дату був власником 492836 простих іменних акцій сумарною номінальною вартістю 123209 грн., його частка в статутному фонді Товариства складала 18,730864 %. ТОВ СП „Нібулон” у позовній заяві вказує, що його доля в статутному фонді товариства складає 19,104162% без відповідного підтвердження обставини збільшення його частки в статутному фонді Товариства, а суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначає цю обставину як встановлену, між тим як вона не доведена позивачем належними і допустимими доказами.
Втім, недоведеність зазначеної обставини не має значення для даної справи в контексті змісту заявлених позовних вимог, оскільки у будь-якому разі позивач був і є власником більш ніж 10% акцій відповідача станом на день скликання загальних зборів акціонерів 24.12.2004р., цей факт підтверджується матеріалами справи, не оспорюється відповідачем і має певне значення для справи.
Протоколом №10 засідання Правління ВАТ „Варварівський елеватор” від 26.10.2004 р. та протоколом №6 засідання Спостережної ради Товариства від 01.11.2004 р. оформлено прийняття рішення про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор”, затвердження порядку денного і дати проведення загальних зборів акціонерів, запропонованих Правлінням.
Листом від 08.11.2004 р. (а.с. 36) ТОВ СП „Нібулон” було персонально повідомлено про дату і місце проведення загальних зборів акціонерів 24.12.2006р. о 12:00 (надіслано згідно реєстру замовлених листів –а.с. 37) та порядок денний.
05.11.2004 р. у газеті „Українська інвестиційна газета” (а.с. 44) здійснено офіційну публікацію про загальні збори акціонерів, повідомлено про дату, час і місце проведення та порядок денний; 09.11.2004 р. здійснено публікацію у газеті „Рідне Прибужжя” (а.с. 46)
19.11.2004 р. позивач у листі (а.с. 28) надав свої пропозиції ВАТ „Варварівський елеватор” щодо питань, які повинні бути обов’язково внесені до порядку денного загальних зборів 24.12.2004р.; пропозиції були розглянуті на засіданні Правління Товариства 24.11.2004 р. з ухваленням рішення про обов’язкове їх внесення до порядку денного загальних зборів, що відображено у протоколі №12 (а.с. 30).
Протоколом №7 засідання Спостережної ради товариства від 01.12.2004 р. затверджено порядок денний загальних зборів акціонерів з врахуванням пропозицій ТОВ СП „Нібулон” , про що персонально повідомлено позивача листом від 06.12.2004 р. (а.с. 40-42).
10.12.2004 р. відповідач здійснив загальне повторне повідомлення в офіційному виданні - „Українській інвестиційній газеті” про порядок денний загальних зборів ВАТ „Варварівський елеватор” 24.12.2004 р., дату, час і місце їх проведення (а.с. 45).
09.12.2004 р. згадана вище інформація надрукована в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства (а.с. 47).
З наведеного вбачається, що відповідачем був повністю дотриманий встановлений ч.ч. 1, 2 ст. 43 ЗУ „Про господарські товариства” порядок скликання загальних зборів акціонерів.
Між тим, питання про обрання Волошина О. В. головою зборів, Ляховецької О. А. секретарем зборів, обрання Чебан Л. М. і Назаренко О. Ю. до складу рахункової комісії не були включені до порядку денного загальних зборів, що відбулися 24.12.2004 р., що слугувало приводом для звернення ТОВ СП „Нібулон” до господарського суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів, прийнятих 24.12.2004 р. з цих питань, та підставою для визнанння судом цих рішень недійсними як таких, що порушують права та охоронювані законом інтереси позивача і не відповідають вимогам ч. 4 ст. 43 ЗУ „Про господарські товариства”, ст. 5 ЗУ „Про цінні папери та фондову біржу”, ст. 10 ЗУ „Про господарські товариства”.
Проте, з обгрунтованістю висновків господарського суду колегія суддів не погоджується і зазначає, що оскаржуване судове рішення постановлене при невідповідності висновків обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального права, є незаконним і підлягає скасуванню.
Викладена позиція судової колегії грунтується на наступному.
Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Порушене цивільне право може бути захищено у будь-який спосіб, встановлений ч. 2 ст. 16 ЦК України, зокрема, в інший, ніж конкретно визначений цією нормою закону, спосіб, що передбачений законодавством.
Щодо учасників корпоративних відносин, такий спосіб визначається, зокрема, ч. 5 ст. 98 ЦК України, де встановлюється можливість оскарження учасником товариства рішення загальних зборів до суду.
Підставою для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України).
Аналіз позиції позивача надає підстави вважати, що він вказує саме на порушення своїх прав акціонера ВАТ „Варварівський елеватор” прийняттям певних, оскаржуваних ним рішень загальними зборами 24.12.2004 р., що знаходить свій вираз у неотриманні ним інформації про діяльність товариства конкретно у вигляді інформації щодо запропонованих для обрання осіб, що в свою чергу позбавило його права запропонувати власні кандидатури.
Логічним наслідком цього є висновок, що ТОВ СП „Нібулон” не погоджувалось саме з конкретними кандидатурами осіб, запропонованими для обрання загальним зборами головою і секретарем зборів та членами рахункової комісії, тобто з персоналіями, повноваження яких затверджені оскаржуваними рішеннями зборів від 24.12.2004 р.
Разом з цим, жодних доводів і фактичних обставин, що пояснюють таку позицію і підтверджують обгрунтованість його ставлення до цих осіб як кандидатів на обрання на загальних зборах позивач не зазначає, внаслідок чого твердження про порушення його прав як акціонера невключенням до порядку денного згаданих питань ( не взагалі питань про обрання голови, секретаря зборів та членів рахункової комісії, а саме питань обрання конкретних осіб) не можуть вважатись обгрунтованими.
Адже порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок яких цивільне право певної особи зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє носія цього права можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Втім, на думку судової колегії, позивачем не обгрунтовано і не доведено, що внаслідок оскаржуваних рішень загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” він зазнав будь-якого зменшення (або ліквідації) своїх прав акціонера на отримання інформації про діяльність товариства та на участь в управлінні ним відповідно до ст. 116 ЦК України, ст. 10 ЗУ „Про господарські товариства”.
Ч. 1 ст. 116 ЦК України, на яку посилається позивач, містить вказівку на право учасника господарського товариства у порядку, визначеному установчим документом, брати участь в управлінні товариством. Аналогічно регулює ці правовідносини п. „а” ч. 1 ст. 10 ЗУ „Про господарські товариства”. Право на участь в управлінні Товариством реалізується шляхом безпосередньої участі в роботі органів товариства (п. 4.2 Статуту ВАТ „Варварівський елеватор” в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень загальних зборів), які здійснюють згідно розділу 8 Статуту ВАТ „Варварівський елеватор” управління Товариством: Вищий орган товариства – Загальні збори; Спостережна Рада; Правління Товариства; Ревізійна комісія.
Крім того, це право може реалізовуватися через представників, які обираються в органи управління товариством.
Жодних обмежень (порушень) свого права брати участь в управлінні Товариством у порядку, встановленому Статутом ВАТ „Варварівський елеватор”, ТОВ СП „Нібулон” не зазначає, не вбачається такого і судовою колегією з матеріалів справи, відтак, відповідні твердження позивача є необгрунтованими, свідчать про хибне тлумачення ч.1 п.1 ст. 116 ЦК України, п. „а” ч.1 ст. 10 ЗУ „Про господарські товариства” і свідоме неврахування як їх змісту, так і положень Статуту ВАТ „Варварівський елеватор”.
Щодо посилання на позбавлення можливості одержувати інформацію про діяльність Товариства і порушення у зв’язку з прийняттям оскаржуваних рішень права учасника Товариства, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 116 ЦК України, п. „г” ч. 1 ст. 10 ЗУ „Про господарські товариства”, колегія суддів має зауважити, що норми законодавства, на які послався позивач, містять застереження відносно права одержувати таку інформацію у порядку, встановленому установчими документами. Втім, п. 4.2 Статуту відповідача вказує на право акціонера отримувати інформацію про діяльність товариства, обов’язок товариства без затримки надавати акціонеру на його вимогу для ознайомлення копії річних балансів, звітів, протоколів зборів, і будь-якого порядку одержання інформації не визначає.
Матеріали справи свідчать, що інформація про обрання голови і секретаря зборів, членів рахункової комісії ТОВ СП „Нібулон” не вимагалась, тому за умови невизначення порядку отримання такої інформації у Статуті ВАТ „Варварівський елеватор” право ТОВ СП „Нібулон” як учасника Товариства, передбачене п.5 ч. 1 ст. 116 ЦК України, п. „г” ч. 1 ст. 10 ЗУ „Про господарські товариства”, відповідачем не порушене. Слід зазначити, що процедура отримання інформації може бути прописаною у спеціальному Положенні, якого в даному випадку не існує, або в Регламенті, який ВАТ „Варварівський елеватор” не затверджувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.
Отже, інформація про діяльність ВАТ „Варварівський елеватор” міститься у фінансовій звітності, балансі та інших документах Товариства; частина інформації щодо питань , з яких загальними зборами 24.12.2004 р. прийняті оскаржувані рішення, - у протоколі №14 засідання Правління ВАТ „Варварівський елеватор” від 17.12.2004 р., а іншу інформацію, що цікавила позивача, він мав змогу одержати шляхом безпосереднього звернення до Товариства. Між тим, наявне у матеріалах справи звернення (лист ТОВ СП „Нібулон” від 19.11.2004 р. –а.с. 26) позивача не містить вимоги надати для ознайомлення документи, що стосуються наведених питань.
За таких обставин, до проведення загальних зборів позивач реалізував без будь-яких обмежень чи порушень з боку Товариства своє право на отримання інформації про діяльність Товариства, тому ніякого порушення такого права не відбулося.
Вищевикладене призводить до висновку про відсутність порушення прав ТОВ СП „Нібулон” як акціонера відповідача прийняттям оскаржуваних рішень, оформлених протоколом №7 від 24.12.2004 р., і є достатньою підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині і скасування ухваленого у справі судового рішення протилежного змісту.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги з уточненнями до неї та відзиву на апеляційну скаргу , пояснюючи свої позиції , сторони зосередились на обгрунтуванні своєї думки відносно того, чи повинно міститись у порядку денному зазначення питань про обрання голови, секретаря зборів та членів рахункової комісії в контексті вимог ч. 4 ст. 43 ЗУ „Про господарські товариства” та положень Статуту ВАТ „Варварівський елеватор”, тобто наявності у діях Товариства порушення приписів законодавства, що регулюють порядок скликання загальних зборів акціонерів.
З цього приводу судова колегія зазначає, що в цілому погоджується з доводами скаржника, детально викладеними у наданих ним поясненнях та в апеляційній скарзі, і вважає за необхідне додатково звернути увагу на наступне.
Дійсно, ч. 4ст. 43 ЗУ „Про господарські товариства”забороняє прийняття на загальних зборах рішень з питань, не включених до порядку денного.
Проте, таким рішенням у розумінні позивача є будь-яке прийняте рішення, зазначене у протоколі, безвідносно його змісту та мети прийняття, а позиція відповідача грунтується на протилежному: закон має на увазі тільки рішення загальних зборів, які стосуються господарської, фінансової діяльності товариства і впливають на неї.
Згідно ч. 1 ст.41 ЗУ „Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.
Ч. 5 ст. 41 ЗУ „Про господарські товариства” наводить перелік питань, які належать до компетенції загальних зборів, серед яких питання обрання голови, секретаря зборів та членів рахункової комісії не вказуються.
Відповідно до ч. 7 ст. 41 ЗУ „Про господарські товариства” Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.
Чинною станом на день скликання і проведення загальних зборів акціонерів редакцією Статуту ВАТ „Варварівський елеватор” аналогічно визначені питання, що належать до компетенції загальних зборів Товариства (п.8.2.3 Статуту), будь-які інші питання, ніж наведені у ч. 5 ст. 41 ЗУ „Про господарські товариства”, не згадуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
За цих обставин рішення про обрання голови, секретаря зборів і членів рахункової комісії не є рішеннями, що стосуються діяльності Товариства і впливають на неї, їх прийняття має метою забезпечення проведення загальних зборів акціонерів відповідно до закону та Статуту Товариства і є передумовою прийняття загальними зборами будь-яких наступних рішень відповідно до порядку денного. За умови відсутності ознак реального порушення такими рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів акціонера невключення до порядку денного питань, з яких вони прийняті, не є порушенням положень ч. 4 ст. 43 ЗУ „Про господарські товариства”.
Протилежна думка позивача, з якою погодився суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, суперечить загальним засадам справедливості та розумності, встановленим п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України, а позовні вимоги ТОВ СП „Нібулон” в цій частині не відповідають засадам добросовісності , оскільки не мають метою прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов’язків.
Наведеним вище аналізом спростовуються доводи ТОВ СП „Нібулон” та мотиви, з яких він заперечує проти апеляційної скарги, які колегією суддів відхиляються як засновані на хибному сприйнятті та відтворенні змісту норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
Посилання позивача на лист від 26.12.2005р. №16/01/20448 Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не приймаються судовою колегією до уваги з врахуванням відсутності в листі реквізитів адресата, на запит котрого надавалась така інформація, підписання його начальником юридичного управління ДКЦПФР та викладення у цьому листі особистої думки вказаної особи з спірного питання, що не має для суду будь-якого правового значення.
Надана позивачем копія ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.04.2006 р. по справі №9/208/06 з врахуванням дати її винесення та змісту не спростовує наявність повноважень в.о. голови правління ВАТ „Варварівський елеватор”на підписання апеляційної скарги, не відповідає вимогам належності доказів, встановленим ч. 1 ст. 34 ГПК України, щодо суті заявленого позову.
Оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні вимог ТОВ СП „Нібулон” про визнання недійсним акту підписання Волошиним О. В. та Ляховецькою О. А. протоколу №7 загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор”від 24.12.2004 р. та про скасування протоколу №7 від 24.12.2004 р. підлягає залишенню без змін, оскільки грунтується на правильному висновку про невідповідність обраного позивачем способу захисту цивільного права статті 16 ЦК України. Проте, зазначення судом відмови у позові про скасування протоколу №7 від 24.12.2004р. з підстави недійсності самого протоколу підлягає виключенню з мотивувальної частини оскаржуваного рішення як неправомірне та безпідставне.
Вимога скасувати протокол №7 від 21.12.2004 р. також не відповідає встановленим ст. 16 ЦК України способам захисту порушеного цивільного права, що у поєднанні з встановленою судом апеляційної інстанції відсутністю порушення цивільних прав позивача і є підставою для відмови у позові в цій частині.
Судові витрати по держмиту з подання апеляційної скарги покладаються відповідно до ст. 49 ГПК України на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 –105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу ВАТ "Варварівський елеватор" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2006 р. в частині задоволення позову ТОВ СП „Нібулон” про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 24.12.2004 р. про обрання Волошина О. В. головою зборів та про обрання Ляховецької О.А. секретарем зборів, визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівський елеватор” від 24.12.2004р. про обрання Чебан Л. М. і Назаренко О. Ю. до складу розрахункової комісії –скасувати;
У задоволенні позову ТОВ СП „Нібулон” в цій частині позовних вимог –відмовити.
3. В іншій частині рішення господарського суду від 04.04.2006 р. залишити без змін.
4. Стягнути з ТОВ СП „Нібулон” на користь ВАТ „Варварівський елеватор” 42,50 грн. витрат на держмито, сплачене при поданні апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням необхідних реквізитів.
Головуючий суддя: Мишкіна М. А.
Судді: Таценко Н. Б.
Сидоренко М. В