ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2012 р.Справа № 5024/539/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лисенко В.А.
Суддів: Андрєєвої Е.І., Філінюка І.Г.
(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 380 від 25.05.2012 р.)
При секретарі: Чеголі Є.О.
За участю представників сторін:
від ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" - ОСОБА_2, за довіреністю № 531 від 01.03.2011р.;
від Товарної біржі „Ізумруд" - не з'явився;
від Фізичної особи ОСОБА_3 - не з'явився;
від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - не з'явився;
від арбітражного керуючого Капінуса А.А. - не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк"
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.04.2012р.
по справі № 5024/539/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк"
до відповідачів 1) Товарної біржі „Ізумруд"
2) Фізичної особи ОСОБА_3
3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
за участю ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача арбітражного керуючого Капінуса А.А.
про визнання недійсними торгів у формі аукціону та протоколів проведення торгів
Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Товарної біржі "Ізумруд" , за участю 3ї особи ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора Капінуса Андрія Анатолійовича про визнання недійсним протоколів проведення торгів у формі аукціону.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.04.2012р. у справі № 5024/539/2012 ( суддя Чернявський В.В.) припинив провадження у справі на підставі ст. 80 ч.1 п.1 ГПК України внаслідок непідвідомчості спору господарським судам за участю фізичної особи як сторони з огляду на приписи ст.ст. 1, 12, 21 ГПК України у зв'язку з залученням до справи у якості відповідача фізичної особи ОСОБА_3.
Не погодившись з зазначеної ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до господарського суду Херсонської області для вирішення справи по суті.
Доводи скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а саме приписів статей 1, 4-1, 12, 3 ГПК України, ст. 22 Закону "Про судоустрій і статус суддів" та інше. Сторона наполягає на тому, що зазначені спори повинні бути розглянути господарськими судами на підставі постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам". Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
Відзив на апеляційну скаргу банку до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.
Представники Товарної біржі „Ізумруд", ФО ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та арбітражного керуючого Капінуса А.А. у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили.
Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" за відсутністю представників зазначених осіб, оскільки його явка не визнавалась обов'язковою.
Розглянувши справу повторно на підставі ст.101 ГПК України, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасування на підставі такого.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 5/225/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_4.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.08.2009р. (а.с. 11) по справі № 5/225/09 визнано банкрутом ФОП ОСОБА_4, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Попова Андрія Дмитровича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 16.02.2009 р.).
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.05.2011р. ліквідатором ФОП ОСОБА_4 призначено арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича.
15.07.2011р. ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про грошові вимоги боржника у розмірі 214196,47 дол. США.
09.12.2011р. на зборах комітету кредиторів стало відомо, що майно боржника, у тому числі, що знаходиться в іпотеці банку було оцінено та виставлено на торги у формі аукціону, які були проведені та відбулися 11.10.2010р. на Товарній біржі "Ізумруд", переможцем аукціону визначено ОСОБА_7, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.
Дані обставини вимусили ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернутись до господарського суду Херсонської області з позовом до Товарної біржі "Ізумруд" , м. Херсон, за участю 3 особи ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора Капінуса А.А. про визнання недійсним протоколів проведення торгів у формі аукціону.
Визначаючи підвідомчість зазначеного спору, судова колегія перш за все звертає увагу, що торги у формі аукціону від 11.10.2010р. по продажу майна, яке належало ФОП ОСОБА_4, проводились в рамках процедури банкрутства.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство. Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законами України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (2343-12) та "Про банки і банківську діяльність" (2121-14)
Господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження у такій справі, в тому числі про : визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.
Крім того, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.
Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розгляд справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК.
Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.
У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.
Якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі , ані припиняти провадження у ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позову, якщо відповідач є неналежним).
Зазначена позиція знаходить своє підтвердження у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарським процесуального кодексу України судами першої інстанції".
За таких обставин висновок господарського суду про непідвідомчість зазначеного спору господарському суду є помилковим.
Ухвала суду про припинення провадження у справі підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвела до прийняття неправильного рішення.
Відповідно до частині 7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99,101, 103 п.2 ,104 ч.1 п.4,105,106 ГПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.04.2012р. по справі № 5024/539/ 2012 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 30.05.2012р.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Суддя Е.І. Андрєєва
Суддя І.Г. Філінюк