2-17/2012

Ухвала

24.02.2012 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення ФОП ОСОБА_3 з магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» з приватного приміщення, поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 й ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду про визнання договору дарування 2/5 частини житлового будинку недійсним, про визнання договору купівлі-продажу 2/5 частини житлового будинку таким що відбувся та дійсним, про визнання права власності на ? частину житлового будинку-магазину з господарськими будівлями та його розподіл та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 й ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду про визнання договору дарування 2/5 частини житлового будинку недійсним, про визнання договору купівлі-продажу 2/5 частини житлового будинку таким що відбувся та дійсним, про визнання права власності на ? частину житлового будинку-магазину з господарськими будівлями та його розподіл, в якому вказує, що в період шлюбу за спільні кошти з ОСОБА_1 нею було придбано у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2. Але оформлення зазначених 2/5 частин домоволодіння відповідачами було оформлене шляхом удаваної угоди, тобто оформлено не договором купівлі-продажу, а договором дарування, про що їй стало відомо лише після подачі ОСОБА_1 позову про виселення її з магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» з спірного домоволодіння. 3/5 частини вказаного домоволодіння належало ОСОБА_1 в порядку спадкування після його померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 першої дружини ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого Кобеляцькою державною нотаріальною конторою 25 червня 1997 року. Оцінка спадкової частини майна становила 908,81 грн.

Після укладення шлюбу ОСОБА_3 із ОСОБА_1 внаслідок спільних грошових та трудових затрат частка будинку, яку ОСОБА_1 отримав в спадщину значно збільшилася у своїй вартості.

Згодом після придбання нею спільно із ОСОБА_1 2/5 частин вказаного домоволодіння 3/5 частки та 2/5 частки було об'єднано, ці частки були переобладнані і зазнали істотних змін ( а.с. 18-21).

ОСОБА_3 в позовній заяві просить суд вважати спірне приміщення в АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя, провести його розподіл та виділити їй ? частину приміщення в АДРЕСА_2.

З урахуванням того, що сторони добровільно поділити будинок та земельну ділянку не можуть, між ними існує спір в користуванні вказаним будинком та садибою навколо нього, просила поділити в натурі будинок, надвірні будівлі та земельну ділянку на дві рівні частини.

25 жовтня 2011 року від ОСОБА_3 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про розподіл на дві рівні частини житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_3, який ОСОБА_3 просить вважати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки на час реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 в даному спірному домоволодінні були збудовані лише стіни гаража та стіни будинку, а також був побудований дах над житловим будинком, а всі інші будівельні роботи нею проводилися спільно із ОСОБА_1 за спільні кошти ( а.с. 69-70).

В судовому засіданні 17 листопада 2011 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надав запитання, які необхідно вирішити під час проведення експертизи. Відповідач ОСОБА_3 підтримала клопотання свого представника ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечував проти призначення та проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи та просив суд на вирішення експерта поставити надані ним додаткові питання.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_2 щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, які проти цього не заперечували однак представник позивача ОСОБА_2 заперечував що спірне майно є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та пояснив, що приміщення в АДРЕСА_2 повністю належить особисто ОСОБА_1, також ним же ОСОБА_1 повністю був збудований і будинок по АДРЕСА_3 до одруження із відповідачкою ОСОБА_3, під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі було збудовано лише цегляний паркан, покладено тротуарну плитку на площі 6,5 кв.м. та улаштовано бетонний поребрик довжиною 4 метри, судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

З ініціативи суду на вирішення експерта було поставлено питання щодо того який відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку з господарчими побудовами що знаходиться в АДРЕСА_3 та чи повністю завершені переобладнання в приміщенні , що знаходиться в АДРЕСА_2.

Експертом Авдєєвим А.К. справа із експертної установи була повернута до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів та роз'яснень, а саме:

- вказати, які конструктивні елементи залишилися ОСОБА_1 при переході до нього в спадщину та при даруванні в житловому будинку - магазині розташованому по АДРЕСА_2;

- вказати які конструктивні елементи в житловому будинку - магазині по АДРЕСА_2 були побудовані подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час перебування в шлюбі з 11.11.1997 року;

- вказати які конструктивні елементи побудовані ОСОБА_1 в домоволодінні розташованому по АДРЕСА_3 до реєстрації шлюбу (11.11.1997 року);

- вказати які конструктивні елементи побудовані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в домоволодінні розташованому по АДРЕСА_3 після реєстрації шлюбу (11.11.1997 року).

В судовому засіданні, після відновлення провадження у справі після 11 січня 2012 року шляхом витребування додаткових документів та допиту свідків встановлено на клопотання експерта по першому та другому питанню:

У спадщину до ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори 25 червня 1997 року перейшло 3/5 частини житлового будинку з господарчими побудовами, розташованого на земельній ділянці розміром 915 кв.м., дерев'яномазаного обложеного цеглою вартістю 908 грн. 81 коп. (а.с.160). Як пояснила допитана в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 - частина будинку що перейшла у спадщину була обкладена цеглою ззовні та мала планування згідно плану на а.с.36., всередині будинку стіни були глиномазані на сохах побіловані та дерев'яна підлога. До ОСОБА_1 у спадщину перейшли приміщення 1-1, 1-2,1-3, 2-1, 2-2. 2-3, 2-4. У всих приміщеннях 1-2, 2-2, 1-3, 2-3 та 2-4 за час проживання в зареєстрованому шлюбі саме після 11.11.1997 року проводились переобладнання. Даний факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 А саме в 3/5 частини будинку в АДРЕСА_2 було зірвано дерев'яну підлогу, зроблено на підлозі цементну стяжку та підлогу покрито ламінатом, демонтовано приміщення 1-1, дверний отвір, що йшов із приміщення 1-1 в приміщення 1-2 закладено, на місці, де знаходилися двері з приміщення 1-2 в приміщення 1-3 зроблено арку.

В кімнаті 1-2 поклеєні шпалери, стелю оброблено пластиком, в плиту вставлено автоматику, грубу оброблено кахлем.

В кімнаті 1-3 улаштовано вихід на вулицю, на місці де було вікно улаштовано вихід на вулицю на місці вікна та встановлено нові дерев'яні двері, поклеєні шпалери та стелю оброблено голубим пластиком.

В кімнаті 2-2 на зробленій стяжці підлогу покрито кахельною плиткою. З кімнати 2-2 на місці старих дверей зроблено вихід на вулицю та встановлено нові дерев'яні двері.

В кімнаті 2-3 після зняття підлоги та улаштування цементно-пісочної стяжки, на підлогу покладено кахельну плитку, обкладено грубу з обох сторін кахельною плиткою, стіни та стелю оброблено пластиком, на місці старого вікна встановлено нове заґратоване вікно.

З кімнати 2-2 в кімнату 2-3 на місці старих дверей зроблено нові двері, які оббито пластиком.

В кімнаті 2-4 після зняття підлоги та улаштування цементно-пісочної стяжки, на підлогу покладено кахельну плитку, обкладено грубу кахлем, на місці віконного отвору улаштовано вихід на вулицю, де встановлено нові тамбурні двері, що складаються з одних металевих та одних дерев'яних дверей, на місці вікна встановлено нове дерев'яне вікно, яке заґратоване, стіни та стелю оброблено пластиком. В частині будинку, що перейшла у спадщину з вулиці Кірова зроблено піднавіс, що вкритий шифером та кришу в цій частині повністю перекрито шифером і встановлено два нові димарі.

Приміщення 2-1, 3-2 і 3-1 повністю демонтовано, на їхньому місці зроблена стяжка на землі та на металевих трубах зроблено піднавіс.

В частині будинку, що була подарована ОСОБА_1 на підставі договору дарування - в усіх кімнатах була дерев'яна підлога, стіни глиномазані та ззовні вказана частина цеглою не була обкладена, а була глиномазана та побілована. В усіх кімнатах знято дерев'яну підлогу, зроблено стяжку.

В кімнаті 3-5 на підлогу покладена кахельна плитка, кахельною плиткою оброблена груба з двох сторін, на місці старого встановлене нове дерев'яне вікно, в яке вставлено нове скло та заґратовано, стіни та стелю оброблено білим пластиком.

З кімнати 3-5 в кімнату 3-4 на місці дверного отвору встановлено нові двері, які оброблено пластиком з двох сторін.

В кімнаті 3-4 закладено один віконний отвір, на підлозі зроблено стяжку та вкрито кахельною плиткою для підлоги, стелю та стіни оброблено пластиком, грубу оброблено кахельною плиткою, на місці старого вікна встановлено нове дерев'яне вікно, в яке вставлено нове скло та заґратовано.

Між кімнатами 3-5 та 2-4 демонтовано стіну. Кімнати 3-5, 2-4 та 2-3 об'єднані між собою. В створеному об'єднаному приміщенні на підлозі покладено плитку та стіни й стеля оброблені пластиком.

На місці старих дверей, що малися на вулицю, отвір закладено цеглою та встановлено нове дерев'яне вікно, в яке вставлено нове скло і заґратовано, знято підлогу, зроблено стяжку, покладено плитку, стеля і стіни обшиті білим пластиком також пластиком обшитий вихід на горище, ззовні в кімнатах 3-4 та 3-5 осідала стіна з боку, якій проводились ремонтні роботи та ззовні подаровану частину будинку обкладено цеглою.

На вирішення питань № 3 та № 4 клопотання експерта встановлено, що до шлюбу в будинку по АДРЕСА_3 були збудовані всі конструктивні елементи та виконані внутрішні роботи, а саме настелено підлогу та поштукатурено стіни, зроблено опалення та водопостачання. В будинку залишались не виконаними опоряджувальні роботи. Як пояснила ОСОБА_3 та допитані в судовому засіданні свідки, під час перебування в зареєстрованому шлюбі нею проводилося фарбування вікон та дверей, неодноразово проводились опоряджувальні роботи по поклейці шпалер, за час перебування в зареєстрованому шлюбі побудовано новий погреб.

Питання, що були з'ясовані під час судового засідання на вирішення клопотання експерта містяться на аудіозаписах судових засідань.

Представником позивача ОСОБА_1 надано заява-пояснення та додаткові запитання на вирішення експерта.

Отже справа, після проведення додаткових дій підлягає направленню для проведення судової будівельно-технічної експертизи та провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення ФОП ОСОБА_3 з магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» з приватного приміщення, поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 й ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду про визнання договору дарування 2/5 частини житлового будинку недійсним, про визнання договору купівлі-продажу 2/5 частини житлового будинку таким що відбувся та дійсним, про визнання права власності на ? частину житлового будинку-магазину з господарськими будівлями та його розподіл та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння судово - технічну будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яку частку складають конструктивні елементи які залишилися ОСОБА_1 при переході до нього в спадщину та при даруванні в житловому будинку-магазині розташованому по АДРЕСА_2

2. Яку частку складають конструктивні елементи в житловому будинку - магазині після переобладнання його подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час перебування в шлюбі з 11 листопада 1997 року?

3. Яку частку сторони мають на даний час з урахуванням того, що вони мають право на ? його частку при розподілі будинку-магазину в м. Кобеляки по АДРЕСА_2

4. Яка ринкова вартість спільної частки сторін у будинку магазині в м. Кобеляки Полтавської області по АДРЕСА_2

5. Яку частку складають конструктивні елементи в домоволодінні по АДРЕСА_3 Полтавської області, які побудовані ОСОБА_1 до реєстрації шлюбу - до 11 листопада 1997 року?

6. Яку частку складають конструктивні елементи в домоволодінні по АДРЕСА_3 Полтавської області після добудови його подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 після шлюбу, що був зареєстрований 11 листопада 1997 року?

7. Яку частку мають сторони на даний час з урахуванням того, що вони мають право на ? його частку при розподілі домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3

8. Яка ринкова вартість спільної частки сторін в домоволодінні розташованому в АДРЕСА_3

9. На які частки можливо розподілити між сторонами житловий будинок-магазин по АДРЕСА_2 та домоволодіння в АДРЕСА_3

10. Вказати можливі варіанти розподілу вищевказаних приміщень?

11. Які переобладнання потрібно виконати кожній із сторін в зв'язку з розподілом будинку-магазину по АДРЕСА_2 та домоволодіння по АДРЕСА_3 Полтавської області?

12. Вказати можливі варіанти розподілу земельної ділянки та порядок їх користування, що знаходяться біля приміщення будинку-магазину по АДРЕСА_2 та біля домоволодіння по АДРЕСА_3 Полтавської області?

13. Чи можливо з технічної точки зору розподілити житловий будинок-магазин та господарські будівлі за адресою АДРЕСА_2 в натурі на дві рівні частини ( якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме)?

14. Якщо поділ приміщення в АДРЕСА_2 на дві рівні частини не можливий, то вказати на які частини можливо поділити дане приміщення ( кожній із сторін) (надати всі можливі варіанти)?

15. Які частки повинні належати кожній із сторін ( з урахуванням матеріалів справи)?

16. Яка ринкова вартість житлових будинків з господарськими побудовами за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ( окремо по кожній адресі)?

17. Яка ринкова вартість та яку частку у вартості нерухомості за адресою АДРЕСА_2 становить вартість матеріалів та робіт по збудованому цегляному паркану, покладений плитці тротуарній площею 6,5 кв.м., улаштованому бетонному поребрику 4 м. (згідно наданих відповідачкою документів: видаткової накладної № РН0000024 від 30.04.08, Акту від червня 2009)?

18. Яка вартість будівельних матеріалів будівель за адресою в АДРЕСА_3

19. Який відсоток готовності незавершеного будівництвом житлового будинку з господарчими побудовами що знаходиться в АДРЕСА_3 та чи повністю завершені переобладнання в приміщенні , що знаходиться в АДРЕСА_2

20. Яка ринкова вартість покращень 2/5 частини житлового будинку № 10/84, зазначених в п.3 заяви-пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2012 року плюс ринкова вартість воріт і паркану плюс вартість обкладення цеглою 2/5 частин житлового будинку № 10/84 мінус ринкова вартість конструктивних елементів 2/5 частин житлового будинку № 10/84.

21. Яку частку у ринковій вартості будинку № 10/84 становить ? частка ринкової вартості визначеної в запитанні № 20 ухвали?

22. Чи можливо виділити в натурі частку, визначену під час вирішення питання № 21 ухвали суду та п.3 заяви ОСОБА_1 щодо питань, поставлених на вирішення експерта?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Авдєєву Андрію Костянтиновичу (м. Полтава, 36002 АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 за вирішення питань №№1-15, на позивача ОСОБА_1 за вирішення питань №№16-18, 20-22, питання № 19 сторони мають оплатити спільно, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобов'язати їх здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: