Дело № 1-171/11 р.

Производство № 1/1414/31/12 р.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21.03.2012 г.

Корабельный районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего -судьи Покровской Т.С.

при секретаре Сидоровой Т.А.

с участием прокурора Непши Н.П.

адвоката ОСОБА_1

защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3

представителя потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, уроженца г. Николаева, гражданина Украины, образование – среднее, холостого, работающего охранником в ЧП «ОСОБА_12», проживающего в АДРЕСА_1, регистрации не имеющего, ранее судимого: 30.05.1994 г. Заводским районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 222 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 13.04.2000 г. Заводским районным судом г. Николаева по ст.ст. 140 ч. 2, 196-1 ч. 1, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в соответствии с Законом Украины «Об амнистии»от 01.06.2000 г. ст. 9-А не отбытый срок сокращен на 1/2, освобожденного 01.10.2001 г. по отбытию наказания; 29.05.2003 г. Нетешинским горрайсудом Хмельницкой обл. по ст.ст. 187 ч. 2, 189 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно определения апелляционного суда Хмельницкой обл. от 06.08.2003 г. ОСОБА_5 осужден по ст.ст. 187 ч. 2, 189 ч. 2, 189 ч. 3, 309 ч. 2, 70 ч. 1 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.07.2010 г. по отбытию наказания, задержанного 18.10.2010 г.,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1; 395 УК Украины,

У с т а н о в и л:

18.10.2010 г. около 3 час. (более точное время следствием не установлено) подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на такси прибыл на пересечение проспектов Октябрьского и Корабелов в Корабельном районе г. Николаева. Находясь в указанном автомобиле ОСОБА_5, отказываясь освободить салон автомобиля из-за высокой, по его мнению, оплаты за проезд, затеял ссору с водителем такси ОСОБА_6 В ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, ОСОБА_6, выйдя из автомобиля, подошел к передней пассажирской двери, насильно вытащил подсудимого из салона автомобиля и стал избивать подсудимого руками и ногами по голове. При этом ОСОБА_6 нагнул ОСОБА_5, натянув ему на голову его куртку и наносил удары, вследствие чего ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (материалы по факту причинения ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений выделены в отдельное производство и решение на сегодняшний день не принято). В момент нанесения ударов ОСОБА_5 ОСОБА_6 из одежды последнего выпал принадлежащий ему туристический нож, хозяйственно-бытового назначения, который поднял подсудимый, и с целью защиты своих охраняемых законом прав и интересов, предусмотренных ст. 27 Конституции Украины, с целью пресечения противоправных действий потерпевшего, направленных на причинение ему телесных повреждений средней степени тяжести, нанес ОСОБА_6, не целясь, один удар указанным ножом в область грудной клетки слева, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением сердца, нижней доли левого легкого, гемопневмоторакса слева, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал полностью и пояснил, что 18.10.2010 г. приблизительно в 3 час. он со своей знакомой приехал в Корабельный район на такси. Когда девушка вышла из автомобиля около своего дома, то они с водителем остались одни. По приезду на пересечение проспектов Октябрьского и Корабелов в Корабельном районе г. Николаева между ним и потерпевшим из-за большой оплаты за проезд возникла ссора и он не захотел выходить из автомобиля до разрешения конфликта. В это время ОСОБА_6, взяв свой нож, который лежал в салоне автомобиля возле коробки передач, вышел из такси, открыл правую переднюю дверь, вытащил его из салона, нагнул его и стал наносить удары по голове, натянув ему на голову его (подсудимого) куртку. Находясь в таком положении, он увидел лежащий на земле нож, принадлежащий ОСОБА_6, поднял его и, защищаясь, не целясь, нанес им удар потерпевшему. Куда пришелся удар, он не видел, так как после ударов ОСОБА_6 он потерял сознание. Умысла на убийство потерпевшего у него не было -он защищался. В содеянном он чистосердечно раскаивается. В результате его избиения ОСОБА_6 он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти со смещением, травмы головы и сотрясения головного мозга.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так потерпевший ОСОБА_6 суду показал, что 18.01.2010 г. около 3 час. он на своем автомобиле, на котором он занимался извозом, подвозил в Корабельный район г. Николаева Кириевского с девушкой. Высадив пассажирку на пр. Корабелов, 18-А, он с подсудимым поехали в сторону круглосуточного магазина, находящегося на пересечении проспектов Октябрьского и Корабелов в Корабельном районе г. Николаева. По приезду в указанное место подсудимый расплатился, а потом стал возмущаться по поводу высокой платы за проезд. Он был в нетрезвом состоянии -он слушал запах спиртного. В салоне автомобиля между ними возникла перебранка, так как подсудимый не хотел покидать автомобиль, а ему, потерпевшему, надо было уезжать. Он, взяв нож, который забыл кто-то из его пассажиров и лежал в салоне автомобиля возле коробки передач, вышел из такси, открыл правую переднюю дверь, вытащил ОСОБА_5 из салона, нагнул его и стал наносить удары по голове, натянув ему на голову его (подсудимого) куртку. Момента причинения ему телесных повреждений он не помнит. Не исключает того, что вел себя по отношению к подсудимому неправильно. Он не настаивает на строгом наказании подсудимого, к которому материальных претензий у него нет.

Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 18.10.2010 г. в ночное время он занимался частным извозом и, ожидая пассажиров, находился на «пятачке». В то время подъехал автомобиль и он, и другие таксисты услышали, что там скандалят, а затем он увидел, что водитель выбежал из автомобиля, открыл пассажирскую дверь, выдернул пассажира из салона и начал его бить. От последнего удара пассажир упал на землю. Он, свидетель, видел нож, лежащий на земле, нанесения удара ножом потерпевшему он не видел. Потом выяснилось, что водитель был ранен во время драки. На такси его повезли в больницу. Пассажира - подсудимого, у которого было окровавленное лицо, забрали сотрудники милиции.

Свидетель ОСОБА_8 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7, дополнив, что он видел как таксист, вытащив пассажира из автомобиля начал его бить, а затем продолжал бить его, лежащего на земле, ногами. В ходе происходящей драки он увидел на земле нож.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается материалами дела: содержанием протокола осмотра места происшествия от 18.10.2010 г. (л.д. 6-11) -участка местности, расположенного в районе пр. Октябрьского, 15 в Корабельном районе г. Николаева, где было зафиксировано наличие на асфальте пятен бурого цвета и ножа с пятнами бурого цвета; содержанием протокола осмотра места происшествия от 18.10.2010 г. (л.д. 12-13) -помещения приемного отделения ЖЦРБ, в котором зафиксировано наличие мужской одежды с пятнами бурого цвета и повреждениями; врачебной справкой от 18.10.2010 г. (л.д. 22), подтверждающей диагноз ОСОБА_6: проникающее ранение грудной клетки слева, ранение сердца; выпиской из амбулаторной карты № 2922 от 18.10.2010 г. (л.д. 25) и пробой алкотестера (л.д. 24) у ОСОБА_5 установлен диагноз: острая интоксикация вследствие употребления алкоголя -1.68 %о; вещественным доказательством -ножом, предъявленным в судебном заседании потерпевшему, который его опознал и подтвердил, что данный нож постоянно находился у него в салоне автомобиля в раскрытом состоянии, т.к. он использовал его для ремонта замка зажигания своего автомобиля, а 18.10.2010 г. он забрал данный нож из салона автомобиля и положил его в карман куртки и в ходе потасовки данный нож выпал из его кармана.

Из заключения эксперта № 489 от 10.12.2010 г. (л.д. 51-52) следует, что согласно представленных меддокументов у ОСОБА_6 имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением сердца, нижней доли левого легкого, гемопневмоторакса слева. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от действия какого-то колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанные телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. В момент нанесения телесных повреждений потерпевший мог находиться в вертикальном положении и мог быть обращен как лицом, так и левой половиной тела к нападавшему. В представленной меддокументации нет данных о том, что при поступлении на стационарное лечение ОСОБА_6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании эксперт ОСОБА_9 полностью подтвердил свое экспертное

заключение № 489 от 10.12.2010 г. Дополнив, что после причинения потерпевшему указанных телесных повреждений он не мог совершать каких-либо целенаправленных действий (в данном случае, по мнению обвинения, - ОСОБА_6 нанес потерпевшему удар ногой в область лица, вследствие чего у ОСОБА_5 была переломана нижняя челюсть).

Из заключения эксперта № 534 от 05.01.2011 г. (л.д. 56-57) следует, что согласно представленных меддокументов у ОСОБА_5 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти слева со смещением, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, по механизму удара, со значительной энергией воздействия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Вышеуказанные телесные повреждения относятся к категории телесных повреждений средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Исключается возможность образования названных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. Не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при нанесении ударов в момент, когда потерпевший и нападавший были обращены лицом друг к другу.

Согласно заключения эксперта № 238 от 13.12.2010 г. (л.д. 63-64) нож, изъятый 18.10.2010 г. при ОМП к холодному оружию не относится, а является туристическим ножом хозяйственно-бытового предназначения, изготовленным промышленным способом.

Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении № 2 от 07.02.2003 г. указал, что покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. тогда, когда лицо осознает общественно-опасный характер своих действий, предвидит наступление общественно-опасных последствий и желает их наступления. Если прямой умысел не установлен, то отсутствует покушение на убийство, а совершенное деяние подлежит квалификации по наступившим последствиям.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на умышленное убийство -ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины, досудебное следствие исходило из нанесения им потерпевшему ОСОБА_6 ножевого ранения в жизненно-важный орган, т.е. в область грудной клетки с повреждением сердца и нижней доли левого легкого. В то же время не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_5 имел умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_6 и не довел его до конца по причинам, не зависящим от его воли. Досудебным следствием не дана надлежащая оценка противоправным действиям потерпевшего ОСОБА_6, который первым стал наносить удары ОСОБА_5, причинив ему средней тяжести телесные повреждения, подошел к нему, имея при себе нож. Не учтено то обстоятельство, что подсудимый нанес единственный удар потерпевшему, хотя имел реальную возможность продолжить эти действия. Вывод следствия в той части, что подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, «который был у него с собой»опровергается добытыми в судебном следствии доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который подтвердил, что указанный нож принадлежит ему, находился в салоне автомобиля, откуда он его забрал, положив в карман своей куртки, когда выходил из автомобиля.

Поскольку подсудимый, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, ножом потерпевшего нанес последнему удар, причинив ему тяжкие телесные повреждения, что явно не соответствует опасности посягательства и обстановке защиты, то его действия необходимо переквалифицировать со ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины на ст. 124 УК Украины - умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Кроме того, ОСОБА_5 обвиняется в том, что 14.07.2010 г. после освобождения из Казанковской ИК № 93 в Николаевской обл. в отношении ОСОБА_5 согласно постановления Казанковского районного суда Николаевской обл. от 03.06.2010 г. (л.д. 80) был установлен административный надзор сроком на 1 год и установлены при этом следующие ограничения: запрещен выход из дому по месту жительства с 22.00 до 06.00 возложена обязанность являться на регистрацию в РО УМВД каждого 5-го, 15-го и 25-го числа месяца. Об установлении административного надзора ОСОБА_5 был уведомлен в день освобождения -17.07.2010 г. и он был обязан в трехдневный срок явиться к месту своего жительства и зарегистрироваться в РО УМВД. По прибытию в г. Николаев подсудимый о месте своего проживания в РО УМВД не сообщил и тем самым грубо нарушил установленное в отношении него ограничение.

В соответствии с постановлением ст. УИМ Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской обл. майора милиции Пуговкина Д.В. от 22.10.2010 г. (л.д. 83) в возбуждении уголовного дела по ст. 395 УК Украины в отношении ОСОБА_5 было отказано. При возбуждении 13.01.2011 г. уголовного дела по ст. 395 УК Украины в отношении ОСОБА_5 (л.д. 71) заместителем начальника СО Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской обл. майором милиции Станковым С.П. вопрос об отмене постановления ст. УИМ Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской обл. майора милиции Пуговкина Д.В. от 22.10.2010 г. разрешен не был, а поэтому обвинение ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины -необоснованно. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части обвинения ОСОБА_5 по ст. 395 УК Украины необходимо прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК Украины, а его оправдать.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений и нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что отягчает его наказание. Кроме того, суд учитывает то, что он полностью признал вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, страдает рядом тяжких заболеваний, положительно характеризуется по месту работы, что смягчает его наказание.

С учетом изложенного и того, что преступление, предусмотренное ст. 124 УК Украины, относится согласно ст. 12 УК Украины к преступлениям небольшой тяжести, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде ограничения свободы.

По делу прокурором Корабельного района г. Николаева в интересах государства в лице Жовтневой центральной районной больницы Николаевской обл. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 3160.42 грн. По мнению суда данный иск обоснован, подтвержден материалами дела, а поэтому подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1206 ГК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, зачтя в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18.10.2010 г. по 21.03.2012 г., освободив из-под стражи в связи с отбытием наказания; по ст. 395 УК Украины -оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи из зала суда.

Взыскать с подсудимого в пользу Жовтневой центральной районной больницы Николаевской обл. в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, 3160.42 грн.

Вещественными доказательствами по делу, распорядиться следующим образом: нож, изъятый 18.10.2010 г. при ОМП, -уничтожить; футболку синего цвета, трусы желтого цвета, туфли черного цвета, кофту темного цвета, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_6, -возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской обл. в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья