Дело № 1-588/11 р.

Производство № 1/1414/119/12 р.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04.04.2012 г. Корабельный районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего -судьи Покровской Т.С.

при секретаре Сидоровой Т.А.

с участием прокурора Непши Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_2, образование –полное среднее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно работающего по договорам у частных лиц, не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,

У с т а н о в и л:

09.06.2011 г. около 20 час. (более точное время следствием не установлено) ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на кухню в общежитии, расположенного по АДРЕСА_1, где находилась его жена ОСОБА_2, которая пришла в гости к ОСОБА_3, проживающей в названном общежитии, где устроил скандал. Отреагировав на уговоры ОСОБА_3 подсудимый здание покинул, однако спустя 30 мин. вновь возвратился под окна данного общежития и из хулиганских побуждений стал бросать камни в окна квартиры АДРЕСА_1, где проживает семья ОСОБА_3, чем повредил их, причинив потерпевшей материальный вред на сумму 2380 грн. После этого ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся. В тот же день около 24 час. подсудимый, имея умысел на продолжение противоправных действий, вновь возвратился под окна вышеуказанной квартиры, где из хулиганских побуждений, игнорируя общественные нормы поведения, стал громко кричать и выражаться нецензурной бранью в адрес своей жены ОСОБА_2 и семьи ОСОБА_3, чем грубо нарушил покой и отдых граждан в ночное время суток, что продолжалось 10-15 мин. 10.06.2011 г. в 01.45 ОСОБА_2, имея умысел на продолжение своих противоправных хулиганских действий, вновь пришел под окна названной квартиры, где, действуя с особой дерзостью и демонстративным неуважением к общепринятым нормам морали, стал забрасывать в ранее разбитые им окна данной квартиры экскременты, которые принес с собой в ведре, при этом громко кричал, выражался в адрес своей жены ОСОБА_2 и семьи ОСОБА_3 нецензурной бранью. Все хулиганские действия продолжались на протяжении 10 мин. Хулиганские действия подсудимого носили длительный и упорно непрекращающийся характер, отличались по своему содержанию особой дерзостью, выразившейся в повреждении имущества граждан на общую сумму 2680 грн., нарушении покоя и отдыха граждан в ночное время суток.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал полностью и подтвердил, что в ночь с 9 на 10.06.2011 г. он находился в общежитии, где также находилась его жена ОСОБА_2, которая пришла в гости к своей тетке ОСОБА_3 и из хулиганских побуждений совершил все те противоправные действия, которые инкриминируются ему обвинением.

Показания подсудимого подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании подтвердила, что в ночь с 9 на 10.06.2011 г. явился ее зять ОСОБА_1 и, используя ничтожный повод, стал скандалить, разбил окна в их квартире, а затем залил туда экскременты; показаниями свидетеля ОСОБА_4, которые аналогичны показаниям потерпевшей ОСОБА_3; заявлениями в милицию потерпевшей ОСОБА_3 от 09.06.2011 г. (л.д. 7) и от 10.06.2011 г. (л.д. 9) о совершении подсудимым в отношении нее хулиганских действий и повреждении ее имущества; содержанием протоколов осмотра места происшествия от 09.06.2011 г. (л.д. 12-13) и от 10.06.2011 г. (л.д. 15-16), в которых зафиксировано наличие поврежденного имущества потерпевшей ОСОБА_3

С учетом изложенного суд считает доказанным то, что ОСОБА_1 совершил хулиганство - грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, выразившейся в длительно и упорно непрекращающимся нарушении общественного порядка, повреждении имущества потерпевшей ОСОБА_3, и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 296 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, что смягчает его наказание.

С учетом изложенного и мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания.

Потерпевшей по делу ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении ей подсудимым материального вреда в сумме 2000 грн. и морального вреда в сумме 2000 грн., поскольку она перенесла моральные страдания -в ту ночь она перенесла стресс, ей вызывали «скорую помощь», она была морально унижена поступком подсудимого. По мнению суда, данный иск обоснован и подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1166 и 1167 ГК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.ст. 75, 76 п. 3 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 1 год, возложив обязанность извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 2000 грн. и в счет возмещения морального вреда 2000 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья