Дело № 10-1087/07                           Председательствующий

Категория -  ст.  185ч. 1, 3 УК         по 1 инстанции - Колядов В.Ю.

Украины                                            Докладчик в апелляции - Загородняя Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

3 августа 2007 года   коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Загородней Т.В.

Судей: Маринина А.В.,  Анцибора В.А. С участием прокурора: Коваленко СВ. Защитника: ОСОБА_1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям: прокуратуры Перевальского района,  осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 в его интересах,  на приговор Перевальского районного   суда Луганской области от 25 мая 2007 года,  которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г.Перевальска,  Луганской области гражданин Украины,  ранее не судимый,  осужден по ч. 1  ст.  185 УК Украины к 1 году лишения свободы,  по ч. 3  ст.  185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  окончательно наказание ОСОБА_2 назначено 3 года лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении.

Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 оставлена прежняя - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 21 марта 2007 года.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба -750 грн.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том,  что 05 декабря 2006 года,  примерно в 14 часов,  находясь в помещении  квартиры

АДРЕСА_1 похитил серьги из золота 585 пробы стоимостью 1006 грн. 30 коп.,  чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на 750 грн.

Повторно 20 марта 2007 года,  примерно в 10 часов ОСОБА_2,  воспользовавшись связкой ключей,  забытых ранее несовершеннолетней ОСОБА_5,  проник в квартиру АДРЕСА_1 и похитил золотые украшения,  принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 1134 грн.

Повторно 21 марта 2007 года,  примерно в 10 часов ОСОБА_2,  воспользовавшись связкой ключей,  забытых ранее несовершеннолетней ОСОБА_5,  проник в квартиру АДРЕСА_1 и похитил золотые украшения,  принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 580 грн. 50 коп.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 не оспаривает уголовно-правовую квалификацию своих действий,  а просит смягчить назначенное наказание,  применить в отношении него требования  ст.  75 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_3 в своей апелляции также ставит вопрос об изменении приговора,  применении в отношении последнего  ст.  75 УК Украины.

В апелляции прокуратуры Перевальского района ставится вопрос об определении осужденному более мягкой меры наказания с применением  ст. 75 УК Украины,  поскольку суд не в полной мере учел чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 и данные о его личности.

Заслушав докладчика,  осужденного ОСОБА_2,  защитника ОСОБА_1 ,  прокурора,  поддержавших доводы апелляций,  изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляций,  коллегия судей считает апелляции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах,  изложенных в приговоре,  судом доказана полностью и наряду с признательными показаниями осужденного,  в совершении им преступлений подтверждаются также показаниями свидетелей: ОСОБА_5,  ОСОБА_5,  показаниями свидетеля ОСОБА_6,  из которых следует,  что ОСОБА_2 сдавал ей в ломбард золотые изделия,  которые в последствии у нее были изъяты,  показаниями потерпевшей ОСОБА_4,  подтвердивший факт хищения принадлежащих ей золотых украшений,  кроме того,  не оспаривается в апелляциях.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу,  исследовал все обстоятельства дела и дал должную оценку доказательствам,  однако излишне квалифицировал действия осужденного по ч. 1  ст.  185 УК Украины,  поскольку его действия охватываются ч. 3  ст.  185 УК Украины. Поэтому ч.1  ст.  185 УК Украины необходимо исключить из обвинения осужденного ОСОБА_2

По мнению коллегии судей,  суд первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_2 в полной мере не выполнил требования  ст. 65 УК Украины и назначил чрезмерно суровое наказание.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2 к уголовной ответственности привлекается впервые,  до совершения преступлений характеризовался посредственно,  потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании просили суд строгую меру уголовного наказания в отношении ОСОБА_2 не применять / л.д. 177/.

Коллегия судей на основе изложенных обстоятельств и в связи с уменьшением объема обвинения приходит к выводу,  что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества,  что даёт основание для применения к осужденному требований  ст. 75 УК Украины.

А поэтому апелляции осужденного,  адвоката ОСОБА_3 и старшего помощника прокурора Перевальского района Луганской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  362,  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 25 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2 изменить -исключить из обвинения как излишне вмененную ч.1  ст.  185 УК Украины.

Считать ОСОБА_2 осужденным по ч.3  ст.  185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании  ст. 75,  76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года,  обязав его периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и не менять место жительство без их согласия.

Меру пресечения ОСОБА_2 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде. Освободить его из - под стражи в зале суда немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляции осужденного ОСОБА_2,  адвоката ОСОБА_3 и прокуратуры Перевальского района удовлетворить полностью.