Дата документу: 11.04.2012

Справа № 2-210/11

Номер провадження 2/818/129/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді -Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про зміну порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2001 року за договором міни, укладеним між позивачем та ОСОБА_5 позивач придбав у власність 23/100 частин домоволодіння літ. А АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі. В подальшому позивач, збудував на своїй прибудинковій ділянці окремий новий житловий будинок літ. Д. Іншою співвласницею 77/100 частин домоволодіння під літ. А є відповідачка по справі ОСОБА_3

Спірна прибудинкова земельна ділянка, на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі згідно вищенаведеного договору міни складає 1115 кв.м.

Рішенням народного суду Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 11.03.1969 року по справі № 2-197 спірна прибудинкова земельна ділянка була виділена у користування (згідно варіанту 1) у наступних розмірах: 538 м2 виділено ОСОБА_6 (з 02.11.2001 року власник ОСОБА_4 (на підставі свідоцтв про право на спадщину на даний час власники ОСОБА_1, ОСОБА_2.), 287 м2 виділено ОСОБА_7 (на даний час власник ОСОБА_3.), з врахуванням площі загального користування та 300 м2 залишено ОСОБА_8 (на даний час власник ОСОБА_3.).

На момент винесення рішення народного суду Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 11.03.1969 року по справі № 2-197 ні позивач, ні відповідач по справі не були співкористувачами спірної земельної ділянки, яка перейшла до них у користування пізніше на підставі цивільно- правових угод. Спірна земельна ділянка під домоволодінням була поділена між колишніми користувачами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно варіанту № 1, який додано до даного позову.

Наведений розподіл земельної ділянки не відповідає існуючим будівельно-технічним нормам та порушує право позивача користування його власністю, оскільки попереднім рішенням суду взагалі не передбачено прохід ОСОБА_3 на частину земельної ділянки ІІ-а , яка знаходиться в її користуванні, та IV, яка перебуває у сумісному користуванні позивача і відповідача. Проте відповідачка вважає, що вона має право проходити на вказані ділянки через ділянку ІІІ-а, яка належить позивачу.

Позивач також зазначив, що згідно ст. 362 ЦПК України він не входить до переліку осіб, які вправі переглянути рішення народного суду Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 11.03.1969 року по справі № 2-197 за нововиявленими обставинами. Крім того, позивач не може подати апеляційну скаргу на наведене рішення суду , так як його права на час ухвалення рішенням суду порушені не були.

У зв'язку з тим, що на час пред'явлення позову, право на користування земельною ділянкою ОСОБА_4, а також його право власності 23/100 частин домоволодіння порушуються існуючим розподілом земельної ділянки, позивач змушений був звернутись до суду з позовом про зміну порядку користування земельною ділянкою.

Під час розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач ОСОБА_4 помер. Відповідно до ст. 37 ЦПК України за заявою спадкоємців за законом суд залучив до участі у справі позивачами правонаступників ОСОБА_4- дочку померлого ОСОБА_2 та дружину померлого ОСОБА_1

Позивачі та представник позивачів у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що існуючий порядок користування земельною ділянкою порушує будівельні норми та стандарти, так як відповідачка не має проходу до земельної ділянки загального користування ІV, своєї земельної ділянки ІІа, використовує для проходу земельну ділянку ІІІа, відведену для користування позивачам. Також на земельній ділянці ІІІа, яка виділена у користування позивачам, знаходиться водопровідний колодязь та водопровід, що забезпечує водою увесь будинок АДРЕСА_1, тобто для забезпечення водою своєї частини будинку АДРЕСА_1 та поливу свого саду відповідачка ОСОБА_3 користується земельною ділянкою ІІІа, що виділена у користування тільки позивачам. Такий порядок користування порушує право позивачів на використання зазначеної земельної ділянки ІІІа, для власних потреб. Також вказують, що проїзд до будинку літ.Д проходить на відстані 1 метра від старого дому під літ. А (якому понад 50 років), співвласниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Позивачі просять суд з урахуванням їх з відповідачкою виділених площ спірної земельної ділянки під належними їм на праві власності домоволодіннями, ухвалити рішення суду, яким відповідно до варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Регіональним судово-експертним бюро м. Запоріжжя 16.03.2012 року, змінити порядок користування земельною ділянкою. Оскільки, варіант № 2 дозволяє максимально відособити користувачам їх земельні ділянки, а у спільному користуванні сторін залишається лише ділянка, на якій розташований спільний водопровідний колодязь літ. № 4.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що позов необґрунтований, бездоказовий, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Представник третьої особи ОП «ЗМБТІ»в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність обставин, та правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Між сторонами виникли правовідносини щодо користування земельною ділянкою, які регулюються Земельним кодексом України.

Матеріали справи свідчать, що у позивачів з відповідачем існує спір щодо користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя. Первісний позивач по справі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина і на належні йому на праві власності 23/100 будинку під літ. А за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями померлого відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом є дочка ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_1, які залучені судом позивачами в порядку процесуального правонаступництва.

На час розгляду справи право власності на частки сторін в домоволодінні АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі становлять 23/100 частини -ОСОБА_2, ОСОБА_1, 77/100 частини - ОСОБА_3

На підставі рішення народного суду Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 11 березня 1969 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про реальний розподіл будинку, (згідно І варіанту) виділено ОСОБА_6 (на даний час власники ОСОБА_1, ОСОБА_2.) земельну ділянку № ІІІ S-40 м2, ІІІ-а S-54 м2, ІІІ-б S-409 м2, ОСОБА_7 (на даний час власник ОСОБА_3.) -земельну ділянку № ІІ S- 50 м2 , ІІ-а S-202 м2, земельну ділянку № ІV S-70 м2 залишено у загальному користуванні. Земельну ділянку №І S-150 м2 та № І а S - 150м2 залишено за ОСОБА_8 (на даний час власник ОСОБА_3.) за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до договору міни 02.11.2001 року укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спірна прибудинкова земельна ділянка, на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі складала 1115 кв.м.

23.04.2010 року за ухвалою суду від 30.03.2010 року для забезпечення проведення судової будівельно - технічної експертизи, щодо зміни порядку користування земельною ділянкою, проведено обмір земельної ділянки геодезистами КП «Градпроект». Згідно до результатів обміру земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, її загальна площа , прив'язана до наявних державних актів сусідніх ділянок, яка знаходиться в користуванні сторін, складає 0,1107 га, із них ОСОБА_3 належить S1=0,0143 га, S2=0,0201 га, S3=0,0145 га та S4=0,0054 га,(позначено білим кольором ), ОСОБА_4 (правонаступники ОСОБА_1, ОСОБА_2.) належить S5=0,0401 га, S6=0,0036 га, S7=0,0059 га,( позначено жовтим кольором ), площа загального користування складає S8=0,0068 га,( позначено рожевим кольором ). З результатів наведених обмірів вбачається, що не передбачено можливість проходу ОСОБА_3 зі своєї ділянки S4 на землю загального користування S8, земельну ділянку S2, виділену їй у користування .

Відповідно до ст. 30 Земельного Кодексу Української РСР (в ред. 1990 р.), який діяв на час переходу права власності на частину домоволодіння, визначено, що при переході права власності на будівлю або споруду разом з цими об'єктами переходить право власності, або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення, і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження -будівлі та споруди. Право власності позивачем ОСОБА_4 набуто на підставі договору міни, укладеного 02.11.2001 року між позивачем та ОСОБА_5 без будь-яких додаткових домовленостей.

Згідно ч.2 ст. 152 Земельного Кодексу України (в ред. 2001 р.) власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних спорів»власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

П.п. ґ, е п. 18 Постанови визначено, що при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 р., згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК України до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження, як це відбулося в даному випадку. У випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди -за рішенням суду, а при перебуванні ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) -за договором або законом.

П. 21. Постанови закріплено, що виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.

Відповідно до п. 22 названої Постанови суд не може відмовити в позові або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. У резолютивній частині рішення в такій справі суд залежно від її обставин повинен вказати розміри й межі тих ділянок, які має використовувати кожна зі сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також зазначити, як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю».

Оскільки між сторонами виник спір щодо користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з метою визначення можливих варіантів реального розподілу цієї ділянки, судом, за клопотанням позивача, призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалося експертам Регіонального судово-експертного бюро м. Запоріжжя.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 16.03.2012 року №1623 існуючий порядок користування земельною ділянкою не відповідає вимогам нормативних документів, діючих в галузі будівництва на території України, а саме: не забезпечено доступ співвласника ОСОБА_3 до водопровідного колодця літ. №4, що знаходиться в загальному користуванні співвласників, не забезпечено доступ співвласника ОСОБА_3 до частини стіни сараю літ. В (п. 3.25 ДБН 360-92 ** ), не забезпечено доступу співвласника ОСОБА_3 до частини стіни приміщення 1-5 житлового будинку літ. А (п. 3.25 ДБН 360-92 **). Існуюче розташування споруд і споруджень на земельній ділянці АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі не дозволяє запропонувати на розгляд суду такі варіанти розподілу земельної ділянки, які б не містили ділянки, віднесеної до загального користування співвласниками домоволодіння, так як в загальному користуванні співвласників знаходиться водопровід літ. № 4, до якого необхідний доступ обох сторін, а також необхідність забезпечення доступу співвласників до частини стіни приміщення 1-5 житлового будинку літ. А і частини стіни прибудови літ а1.

Відповідно даних кадастрового плану виконаного 23.04.2010 року геодезистами КП «Градпроект»площа земельної ділянки розташованої за адресою : АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі , складає 0,1107 га ( 1107 м2).

На розгляд суду запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі з мінімальною земельною ділянкою, що запропонована до віднесення в загальне користування співвласників.

За варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 16 березня 2012 року № 1623 запропоновано співвласникам домоволодіння залишити у загальному користуванні земельну ділянку S-1 площею 16,9 м2. Співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропонується у користування земельна ділянка S-5 площею 521,55 м2. Оскільки частина земельної ділянки пропонується в загальне користування, позивачам пропонується у користування земельна ділянка загальною площею 530,0 м2 (521,55+16,9*1/2), що відповідає долі у 48/100 частини (жовтий маркер).

Співвласнику ОСОБА_3 пропонується у користування земельна ділянка S-2 площею 198,0 м2, S-3 площею 145,0 м2, S-4 площею 225,55 м2 . Так як частина земельної ділянки пропонується в загальне користування співвласників, ОСОБА_3 пропонується в користування земельні ділянки загальною площею 577,0м2 (198,0+145,0+225,55+16,9*1/2), що відповідає долі у 52/100 частини (зелений маркер).

Однак суд не може погодитись з таким варіантом порядку користування земельною ділянкою, оскільки в цьому випадку у користування сторін не запропоновано земельні ділянки єдиними масивами.

Проаналізувавши викладені обставини в їх сукупності, суд вважає можливим і доцільним встановити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту № 2, визначеному висновком судової будівельно-технічної експертизи, який надає можливість максимально відокремити земельні ділянки сторін, встановлює відокремлені проїзди, можливість двом сторонам належним чином користуватися та обслуговувати будинок під літ. А з прибудовами, що належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності, а також відповідає Державним будівельним нормам України. У спільному користуванні сторін залишається лише ділянка, на якій розташований спільний водопровід та водопровідний колодязь літ. № 4, надає право проходу ОСОБА_3 до усіх частин виділеної їй земельної ділянки, надає у користування ОСОБА_2, ОСОБА_1 земельну ділянку без водопроводу літ.4, так як наведено вище, земельна ділянка на якій розташовано водопровід літ.4 (єдиний для будинку № 35) запропонована у спільне користування сторін.

Згідно варіанту № 2: частина земельної ділянкиплощею 16,9 м2 пропонується в загальне користування співвласників.

Співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропонується у користування земельна ділянка S-4 площею 521,55 м2. Оскільки частина земельної ділянки пропонується в загальне користування співвласників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропонується у користування земельна ділянка загальною площею 530,0 м2 (521,55+16,9*1/2), що відповідає долі у 48/100 частини (жовтий маркер).

Співвласнику ОСОБА_3 пропонується у користування земельна ділянка S-2 площею 322,0 м2, S-3 площею 246,55 м2 . Так як частина земельної ділянки пропонується в загальне користування співвласників, ОСОБА_3 пропонується в користування земельна ділянка загальною площею 577,0м2 (322,0+246,55+16,9*1/2), що відповідає долі у 52/100 частини (зелений маркер).

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 свій висновок судової будівельно-технічної експертизи від 16.03.2012 року №1623 повністю підтримав. Суду також пояснив, що дійсно співвласнику ОСОБА_3 не передбачено прохід з земельної ділянки S4 на землю загального користування S8, земельну ділянку S2, виділену у користування ОСОБА_3, запропоновані ним варіанти порядку користування земельною ділянкою повністю відповідають Державним будівельним нормам України та забезпечують потреби співвласників у проїзді та проході на виділені їм частини земельної ділянки, слово «додаткової»у назві висновку , є просто опечаткою.

Керуючись ст. 30 Земельного Кодексу Української РСР, (в ред. 1990 р.), ст.ст. 88, 152 Земельного Кодексу України (в ред. 2001 р.), Прикінцевими положеннями ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних спорів»ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 1107 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між користувачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею1107 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між користувачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (згідно варіанту №2 висновку №1623 судової будівельно - технічної експертизи від 16 березня 2012 року, додаток №2 ) наступним чином:

Частину земельної ділянки:площею 16,9 м2 виділити в загальне користування співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Співвласникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку S-4 площею 521,55 м2 (жовтий маркер).

Співвласнику ОСОБА_3 виділити в користування земельні ділянки : S-2 площею 322,0 м2, S-3 площею 246,55 м2 (зелений маркер).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.В.Воробйов