Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області

у складі

головуючого судді Коробова О.К.,

суддів Матюхи Ю.В.,

Квятковського А.С.,

з участю особи, яка подала скаргу -ОСОБА_2,

та її представника ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Рівненського міського суду від 3 травня 2012 року.

Цією постановою суд відновив строк на апеляційне оскарження постанови суду від 2 квітня 2012 року по справі за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи. Крім того суд у резолютивній частині своєї постанови від 3 травня 2012 року сформулював висновок: „Визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження прокурора який приймав участь у розгляді справи судом Рижко Ю.Р. постанови Рівненського міського суду від 2 квітня 2012 року". На обґрунтування свого рішення суд вказав як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду прокурором Рижком Ю.Р. факт здійснення ним перевірки „УПМ ДПС" . Суд у своїй постанові від 3 травня 2012 року ніякого роз'яснення обґрунтованості свого умовиводу про те, що здійснення Рижком Ю.Р. перевірки діяльності „УПМ ДПС" в день винесення постанови міського суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 2 квітня 2012 року не виклав.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду від 3 травня 2012 року скасувати і постановити ухвалу, якою відмовити прокурору в його клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. і визнати апеляцію прокурора на постанову від 2 квітня 2012 року такою, що не підлягає розгляду. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що в клопотанні прокурора не було наведено жодного доказу поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження. Посилання прокурора на неотримання ним копії постанови суду не є підставою для поновлення строку. Адже закон не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови із часом отримання прокурором копії постанови. До того ж, прокурор не звертався з проханням про надання йому такої копії. На думку ОСОБА_2 пояснення прокурора про те, що він здійснював перевірку діяльності податкової міліції не може слугувати причиною пропуску ним строків на апеляційне оскарження.

Прокурор в засідання апеляційного суду не з'явився.

Заслухавши доповідь судді доповідача, прохання ОСОБА_2 та її представника про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з ч. 2 ст. 353 КПК України відновлення строку на апеляційне оскарження пов'язується законодавцем з наявністю поважних причин, які перешкоджали особі, яка має право на оскарження, подати апеляцію в передбачений законом строк. Суд у постанові від 3 травня 2012 року порушив це положення закону і не навів аргументів на доведення висновку про наявність у прокурора Рижка Ю.Р. поважних причин, які перешкоджали йому подати апеляцію протягом семи діб. Розглядаючи пояснення прокурора, що у нього крім вирішення питання про необхідність оскарження постанови суду від 2 квітня 2012 року було ще й інше завдання по роботі (перевірка законності діяльності підрозділу податкової міліції) суд не обґрунтував свого висновку, що наявність такого завдання була поважною причиною, яка унеможливлювала подання апеляції на постанову суду в строк.

У клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження прокурор Рижко Ю.Р. посилається на те, що він не був присутній при проголошенні постанови суду (а.с. 60) . Суд не дав ніякої оцінки такому твердженню. Адже в постанові суду (а.с. 55) та в протоколі судового засідання (а.с. 54) зазначено, що розгляд скарги ОСОБА_2 відбувався з участю прокурора Рижка Ю.Р. Ці дані протоколу і постанови суду ніяк не спростовані. Зауваження на протокол судового засідання від Рижка Ю.Р. не надходило. Суд не з'ясував чи мав місце факт, коли прокурор Рижко Ю.Р., не виконавши свого завдання по участі в судовому розгляді скарги ОСОБА_2, залишив судове засідання. А якщо такий факт мав місце, -чи була така поведінка прокурора правомірною і чи може такий вчинок прокурора вважатись поважною причиною для пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Виклад резолютивній частині постанови рішення про визнання поважним пропуск строку на оскарження іншої постанови суд не відповідає ч. 4 ст. 353 КПК України. Обґрунтування відновлення строку має міститись в мотивувальній частині постанови суду. До того ж, у формулюванні першого абзацу резолютивної частини постанови суду від 3 травня 2012 року відсутнє узгодження слів у реченні.

З погляду на викладене колегія суддів не може визнати законною та обґрунтованою постанову від 3 травня 2012 року і вважає за необхідне цю постанову скасувати.

Та при цьому апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити прохання про постановлення ухвали про визнання апеляції прокурора на постанову від 2 квітня 2012 року, такою, що не підлягає розгляду. За ст. 353 КПК України визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду віднесено до компетенції головуючого в суді першої інстанції. Апеляційний суд таким повноваженням не наділений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 3 травня 2012 року задовольнити частково.

Постанову судді Рівненського міського суду від 3 травня 2012 року про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 2 квітня 2012 року скасувати.

Повернути до того ж суду справу по розгляду клопотання прокурора Рижка Ю.Р. про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 2 квітня 2012 року на новий розгляд головуючим по справі.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач О.К. Коробов