СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
26 червня 2006 року | Справа № 2-25/8449-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Антонової І.В.,
Заплави Л.М.,
секретар судового засідання Лазарева К.С.
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
третьої особи: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Лівадійської селищної Ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 25 квітня 2006 року по справі № 2-25/8449-2006А
за позовом приватного підприємства "Кілікія-2005" (ст. Петровські скелі, 5, діл. 9, с.Українка, Сімферопольський р-н,97562)
до Лівадійської селищної Ради (вул. Батуріна, 8, смт.Лівадія, м.Ялта, АР Крим, 98655)
3-тя особа на боці відповідача - Громадська організація "Наш будинок - Лівадія" (пров. Юності, 4, смт.Лівадія, м.Ялта, АР Крим, 98655)
про визнання нечинними рішень та спонукання до певних дій
ВСТАНОВИВ:
17.04.2006 року позивач звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Лівадійської селищної ради про визнання недійсними рішень 33 сесії 4 скликання Лівадійської селищної ради. Постановою господарського суду АР Крим від 25.04.2006 року у справі № 2-25/8449-2006А позов приватного підприємства "Кілікія" задоволено. Суд визнав нечинним рішення 33 сесії 4 скликання Лівадійської селищної ради №4 від 06.01.2006 року "Про розгляд протесту прокурора м.Ялта на рішення № 50 від 15.12.2005 року", визнав нечинним рішення 35 сесії 4 скликання Лівадійської селищної ради № 76 від 01.03.2006 року "Про розгляд протесту прокурора м.Ялта на рішення № 50 від 15.12.2005 року", визнав нечинним рішення Лівадійської селищної ради №64 від 17.03.2006 року "Про дозвіл ГО "Наш будинок - Лівадія" на складання проекту землеустрою по відведенню в оренду земельної ділянки для будівництва рекреаційного комплексу для відпочинку батьків з дітьми за адресою: смт. Виноградне, район вул. Яузи" в частині дозволу ГО "Наш будинок-Лівадія" на складання проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 0,92 га із земель Лівадійської селищної ради, а також зобов`язав Лівадійську селищну раду на найближчій сесії після набрання чинності рішення суду розглянути у встановленому законом порядку питання про передачу позивачеві в оренду строком на 49 рорків земельної ділянки, розташованої за адресою: смт. Виноградне, район вул. Яузи".
Висновок суду обгрунтований статтями 13 та 19 Конституції України, статтями 2, 6, 16 Закону України „Про оренду землі”, статтями 123, 124 Земельного кодексу України, частиною 10 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, а також статтею 21 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Лівадійська селищна рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у позові приватного підприємства "Кілікія-2005" відмовити.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що судом першої інстанції неповно досліджені матеріали справи, має місце порушення норм Закону України „Про оренду землі” стосовно необхідності проведення конкурсу або аукціону у разі надходження двох чи більше заявок на отримання в оренду однієї самої земельної ділянки.
Представники сторін та третьої особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, у судове не з`явились, причину неявки не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, суд апеляційної інстанції визнав можливим розглянути справу за відсутності представників приватного підприємства „”Кілікія-2005”, Лівадійської селищної ради та громадської організації „Наш будинок –Лівадія”.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Лівадійської селищної ради не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2005 року приватне підприємство „Кілікія-2005” звернулось до Лівадійської селищної ради з клопотанням про надання в оренду на строк у 49 років земельної ділянки, орієнтовною площею 2 га у смт. Виноградне, вул. Яузи, район ДПО „Азот” для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу.
Рішенням 31 сесії 4 скликання №50 від 15.12.2005 року Лівадійської селищної ради приватному підприємству „Кілікія-2005” надано дозвіл на складання проекту відводу земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу за адресою: смт. Виноградне, вул. Яузи, район ДПО „Азот”.
У виконання зазначеного рішення, на підставі договору №20 від 21.02.2006 року, укладеного між позивачем та колективним підприємством „Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро”, підприємству „Кілікія-2005” був виготовлений проект землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу за адресою: смт. Виноградне, вул. Яузи, район ДПО „Азот”.
На підставі вказаного проекту землеустрою, позивач отримав погодження відповідних служб у порядку, встановленому частиною 6 статті 123 Земельного кодексу України:
· Умови відводу земельної ділянки від 22.02.2002 року, видані Ялтинським міським управлінням земельних ресурсів;
· Висновок Ялтинської міської санітарно-епідеміологічної станції від 18.01.2006 року № 24-114;
· висновок управління екологічної інспекції Південно-Кримського регіону від 01.02.2006 року за № 0160-49/3;
· висновок комітету з охорони культурної спадщини від 31.01.2006 року №471;
· висновок головного архітектора м.Ялти від 18.01.2006 року №105;
· висновок Ялтинського міського управління земельних ресурсів.
Відповідно до частини 6 статті 123 Земельного кодексу України, Закону України „Про державну експертизу землевпорядної документації”, позивачем був отриманий висновок державної експертизи від 14.03.2006 року №407-06, виданий Державним комітетом України по земельних ресурсах.
У визначеному законом порядку, на підставі замовлення позивача, приватним підприємством „Велес” було виконано технічний звіт по встановленню в натурі меж земельної ділянки, витребуваної приватним підприємством „Кілікія-2005” для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу за адресою: смт. Виноградне, вул. Яузи, район ДПО „Азот”, що знаходиться на території Лівадійської селищної ради АР Крим.
В ході виконання проекту землеустрою було уточнено площу ділянки за адресою: смт. Виноградне, вул. Яузи, район ДПО „Азот” –0,92 га.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, сторонами при розгляді справи у суді першої інстанції не оспорювались.
У звя`зку з виконанням проекту землеустрою, погодженого у встановленому законом порядку, 14.03.2006 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про затвердження проекту землеустрою площею 0,92 га та передачі в оренду земельної ділянки для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу за адресою: смт. Виноградне, вул. Яузи, район ДПО „Азот”.
06.01.2006 року Лівадійською селищною радою було прийнято рішення №4 „Про розгляд протесту прокуратури м.Ялти вх. № 7249 від 29.122.2005 року на рішення №50 від 15.12.2005 року”, яким зупинено дію рішення №50 від 15.12.2005 року 31 сесії 4 скликання Лівадійської селищної ради „Про надання приватному підприємству „Кілікія-2005” дозволу на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу за адресою: смт. Виноградне, вул. Яузи, район ДПО „Азот”.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 01.03.2006 року Лівадійською селищною радою було прийнято рішення № 76 „Про розгляд протесту прокуратури м.Ялта вх.№ 7249 від 29.12.2005 року на рішення №50 від 15.12.2005 року”, яким рішення №50 від 15.12.2005 року 31 сесії 4 скликання Лівадійської селищної ради „Про надання приватному підприємству „Кілікія-2005” дозволу на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу за адресою: смт. Виноградне, вул. Яузи, район ДПО „Азот” було скасовано.
Зазначені рішення були прийняті відповідачем на підставі протесту прокурора з посиланням на порушення Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об`єктів будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №427 від 31.03.2005 року, при тому, що саме рішення Лівадійської селищної ради „Про надання приватному підприємству „Кілікія-2005” дозволу на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу за адресою: смт. Виноградне, вул. Яузи, район ДПО „Азот” було прийнято за відсутності акту вибору земельної ділянки та установчих документів.
Суд апеляційної інстанції, з урахуванням статей 13 та 19 Конституції України, статей 2, 6, 16 Закону України „Про оренду землі”, статей 123, 124 Земельного кодексу України, частини 10 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, а також статті 21 Цивільного кодексу України встановив, що надання разом з клопотанням на отримання земельної ділянки акту вибору земельної ділянки та установчих документів вищезазначеними нормами законодавства не передбачено.
У зв`язку з цим, господарський суд АР Крим дійшов до вірного висновку про те, що вимоги про надання акту вибору земельної ділянки та установчих документів, зазначених у Порядку вибору земельних ділянок для розміщення об`єктів будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №427 від 31.03.2005 року, є незаконними та застосуванню не підлягають, оскільки в даній частині вимоги вищезазначеного нормативного акту суперечать та не узгоджуються з положеннями Земельного кодексу України.
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, Закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
У зв`язку з викладеним, відповідач незаконно погодився з доводами прокурора та прийняв оспорювані рішення.
Рішення Лівадійської селищної ради №50 від 15.12.2005 року „Про надання приватному підприємству „Кілікія-2005” дозволу на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу за адресою: смт. Виноградне, вул. Яузи, район ДПО „Азот” є прийнятим у відповідності до чинного законодавства.
Крім того, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що при винесенні спірних рішень відповідачем порушено частину 10 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, згідно з якою, акти органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України та законам України визнаються незаконними у судовому порядку. За таких обставин, відповідач вийшов за межі власних повноважень, наданих йому Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” та статтею 19 Конституції України.
Рішення №4 від 06.01.2006 року „Про розгляд протесту прокуратури м.Ялта вх. № 7249 від 29.12.2005 року на рішення Лівадійської селищної ради №50 від 15.12.2005 року також підлягає визнанню недійсним, у зв`язку з тим, що воно суперечить нормі статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, яка визначає компетенцію селищних рад та не містить повноважень щодо зупинення дії власних, раніше прийнятих рішень.
За таких обставин, господарський суд АР Крим обгрунтовано визнав недійсними вказані рішення в частині дозволу громадській організації „Наш Дім –Лівадія” на складання проекту землеустрою по наданню в оренду земельної ділянки площею 0,92 га за адресою: смт. Виноградне, вул. Яузи, район ДПО „Азот” (кадастровий номер 0111947900:08:001:0409) із земель загального користування Лівадійської селищної ради (ряд 12.4 шифр 97 форма 6-зем), оскільки воно порушує охоронювані законом права та інтереси позивача.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про обов`язання відповідача –суб`єкта владних повноважень, якими є відповідач, прийняти рішення або вчинити певні дії.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.
У урахуванням частини 3 статті 124, пункту 6 статті 123 Земельного кодексу України, а також того, що проект землеустрою по відведенню приватному підприємству „Кілікія-2005” земельної ділянки для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу за адресою: смт. Виноградне, вул. Яузи, район ДПО „Азот” є виконаним та погодженим у визначеному законом порядку, суд апеляційної інстанції вважає правомірним задоволення судом першої інстанції вимог про спонукання Лівадійської селищної ради на найближчій сесії після набрання чинності рішення суду розглянути у встановленому порядку питання щодо передачі позивачеві в оренду строком на 49 років спірної земельної ділянки.
Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки при винесенні господарським судом АР Крим оскарженої постанови порушення норм матеріального та процесуального права не виявлено, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 198 п.1, 200, 205 п.1, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Лівадійської селищної Ради залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2006 року по справі № 2-25/8449-2006А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді І.В. Антонова
Л.М. Заплава