Дата документу Справа № 10-372/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10 -372/12

Категорія ст.236-7 КПК України

Головуючий 1 інст. Макаров В.О.

Доповідач 2 інст. Булейко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бараненко Л.Я.

суддів Булейко О.Л., Яцуна С.Б.

за участю прокурора Жупіни О.С.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянула в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2012 року, якою

залишена без задоволення скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ДПС у Запорізькій області від 21 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Енхол»ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

Як вбачається з матеріалів справи, відносно директора ПП «Енхол»ОСОБА_4 старшим слідчим СУ ДПС у Запорізькій області порушено кримінальну справу 21 березня 2012 року. У постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що директор ПП «Енхол»ОСОБА_4, діючи умисно, з корисних мотивів в період часу з 01.08.2007 року по 31.09.2008 року, достовірно знаючи, що ТОВ «Елітстрой»не виконувало ніяких субпідрядних робіт на об'єктах ВП ЗАЕС, у порушення п.п. 7.2.3. п.7.2., п.п.7.2.6. п.7.2., п.п. 7.4.5. п.7.4., п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03 квітня 1997 року (зі змінами та доповненнями), п.п.5.2.1. п.5.2. та п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22 травня 1997 року №283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.2.16. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Мінфіну України від 24 травня 1995 року за №88, абзацу 1 п.5 Порядку «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації 30 травня 1997 року за №16, безпідставно включив до складу податкового кредиту з ПДВ та до складу валових витрат ПП «Енхол»суми по нібито виконаних ТОВ «Елітстрой»субпідрядних роботах у зазначеному періоді часу, що знайшло своє відображення у податкових деклараціях з ПДВ та з податку на прибуток ПП «Енхол», чим зменшив податкові зобов'язання з ПДВ та з податку на прибуток вищенаведеного підприємства на загальну суму 1 240 058,25 грн., в результаті чого до Державного бюджету України не надійшли грошові кошти у зазначеному розмірі, чим відповідно завдав шкоди державі у вищевказаному розмірі, що в 5 000 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

ОСОБА_4 07 травня 2012 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, в якій посилався на невірну кваліфікацію його дій, відсутність в його діях умислу на ухилення від сплати податків, та відсутність складу злочину, і просив постанову про порушення кримінальної справи відносно нього скасувати.

Відмовляючи у задоволенны скарги ОСОБА_4, районний суд вказав на додержання слідчим, під час порушення кримінальної справи, вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України, а також на наявність у слідчого достатньо даних, отриманих з законних джерел, що вказують на ознаки злочину, який вчинив ОСОБА_4.

В апеляції ОСОБА_4, просить постанову районного суду скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог, вказує на недотримання судом вимог п.1, п.5 ч.1, ч.2 ст.94, ст.236-8 КПК України, відсутність у слідчого достатнього приводу і підстав для порушення кримінальної справи. Посилається також на невиконання слідчим вимог ст.ст.22, 67, 97 КПК України, щодо безпосередньої перевірки обставин справи, та на порушення на стадії досудового слідства його права на захист. Крім того, вказує на те, що суд, при перевірці наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, фактично дав оцінку доказам по справі та вирішив ті питання, які вирішуються під час розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, Євсеєнка В.В. та його захисників, які просили задовольнити апеляцію, скасувати постанову суду, як незаконну, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_4, та вказував на законність та обґрунтованість постанови районного суду, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляції, з наступного.

Згідно з ч.16 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Вимогу закону судом виконано у повному обсязі. Дослідивши матеріали, що стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, суд дійшов правильного висновку про те, що у слідчого були законні приводи і достатні підстави для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Так, приводом для порушення кримінальної справи, є безпосереднє виявлення органом дізнання в діях директора ПП «Енхол»ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, що знайшло своє відображення у листі №7511/7/26-09 від 21 липня 2011 року, зареєстрованому 21 липня 2011 року у КОЗП УПМ ДПА в Запорізькій області під №77 та у листі №11111/7/26-09 від 08 листопада 2011 року, зареєстрованому 08 листопада 2011 року у КОЗП УПМ ДПА в Запорізькій області під №167.

Підставою для порушення кримінальної справи, стали достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ПП «Енхол»ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та містяться в матеріалах дослідчої перевірки, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Таким чином, висновки суду про наявність у слідчого достатніх приводів і підстав до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи і є вірними.

Доводи, викладені в апеляції ОСОБА_4, правильність висновків суду не спростовують.

Крім того, на думку колегії суддів, твердження в апеляції ОСОБА_4 відносно того, що районний суд дав оцінку доказам по справі та вирішив ті питання, які вирішуються під час розгляду справи по суті, є хибними, оскільки в постанові суду відсутня оцінка доказів, а лише перевірена наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Крім того колегія суддів встановила, що органами досудового слідства виконані вимоги ст. 218-222 КПК України, справа із 11 томів відносно ОСОБА_4 передається до суду для розгляду по суті.

Порушень кримінально-процесуального законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга останнього на постанову старшого слідчого СУ ДПС у Запорізькій області від 21 березня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Енхол»ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - без змін.

Головуючий

судді