ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2006 р. Справа № 1/3652
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Мельниченко Л.І. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Ковальчук М.Ф. (довіреність №7 від 11.01.2006р.);
від відповідача: Хохлюк В.Д. (довіреність №1 від 03.01.2006р.),
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (смт.Першотравенськ Баранівського району Житомирської області)
на рішення господарського суду Житомирської області
від "23" березня 2006 р. у справі
за позовом Баранівського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Житомирської області (м.Баранівка Житомирської області)
до Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (смт.Першотравенськ Баранівського району Житомирської області)
про стягнення 4767,29грн.,
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2005 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Баранівському районі (далі "відділення Фонду") пред'явило позов до відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" про стягнення 4748,73грн., виплачених застрахованій особі на підставі документів, які містять неправдиві відомості.
Заявою від 08.02.2006р. відділення Фонду збільшило позовні вимоги і просило стягнути з ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" 4767,29грн., з яких 4683,00грн. - щомісячне відшкодування, 84,29грн. - поштові витрати на доставку потепілому щомісячних страхових виплат (а.с.50).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.03.2006р. позов задоволено.
В апеляційній скарзі акціонерне товариство просить скасувати рішення суду та припинити провадження у справі або прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Посилається не те, що справа мала розглядатися за участю потерпілого Крижанівського І.Й., який отримав спірну суму коштів. Справа підвідомча загальному суду. Рішення містить суперечливі висновки.
Решта змісту скарги зводиться до запитань і не містить обгрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права (а.с.116-117).
В запереченні на апеляційну скаргу відділення Фонду зазначає про правильне вирішення спору (а.с.123-125).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з актом прийняття-передачі особових справ потерпілих на виробництві від 10.08.2001р. за №03 та на виконання Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань , які спричинили втрату працездатності" (далі "Закон") Відкрите акціонерне товариство "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (далі "акціонерне товариство") передало відділенню Фонду, зокрема серед інших, справу потерпілого Крижанівського Івана Йосиповича з посвідченою головою Першотравенської селищної ради копією акта розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з Крижанівським І.Й., за формою Н-1 від 05.04.1970р., із записом у правому верхньому куті такого змісту: "Несчастный случай связан с работой, связан с производством", що надавало право потерпілому отримувати щомісячні страхові виплати ( а.с.6, 96).
Службовими особами відділення Фонду проведено перевірку, якою встановлено, що оригінал акту форми Н-1, який знаходиться в акціонерного товариства і оглянутий апеляційним господарським судом, не відповідає копії, що передана позивачу, а саме: в оригіналі акту в правому верхньому кутку першої сторінки записано: "Несчастный случай не связан с производством, а связан с работой" (а.с.5).
Зазначена позначка відповідає вимогам п.6 Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, затвердженого Постановою Президії ВЦРПС від 20.05.1966р. (чинного на момент, коли трапився нещасний випадок з Крижанівським І.Й.), і виконувалась, якщо за наслідками розслідування не встановлено зв'язок нещасного випадку з виробництвом. Такий запис не давав потерпілому права отримувати щомісячне відшкодування шкоди.
За результатами перевірки позивач своєю постановою від 03.07.2004р. №63/5 припинив страхові виплати Крижанівському І.Й. у зв'язку з недостовірністю копії акту форми Н-1 (а.с.11).
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Романівського районного суду від 22 листопада 2004 року задоволено заяву Крижанівського І.Й. про встанолення факту нещасного випадку на виробництві 05.04.1970р.: встановлено факт отримання каліцтва в результаті нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, та зобов'язано відділення Фонду виплачувати потерпілому щомісячні страхові виплати, починаючи з 01.07.2004р.(а.с.12).
За наслідками апеляційного оскарження відділенням Фонду, дане рішення 30.08.2005р. Апеляційним судом Житомирської області скасовано та постановлено нове рішення про відмову в позові (а.с.45-46).
Відповідно до абз.4 п.3 Прикінцевих положень Закону передача документів, що підтверджують право працівника на страхову виплату, інші соціальні послуги, внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а також розміри цієї виплати та послуг здійснюється підприємствами Фонду соціального страхування від нещасних випадків по акту; форма акта, перелік документів, а також строк передачі встановлюються Фондом.
Інструкцією про порядок передачі виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадку на виробництві та професійних захворювань України документів, що підтверджують право застрахованого або членів його сім'ї на страхову виплату, затвердженою Постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадку на виробництві та професійних захворювань України від 20.04.2001року №10, встановлено перелік документів, які повинна містити особова справа потерпілого. Зокрема, серед інших обов'язкових документів зазначено акт про нещасний випадок за формою Н-1 або його нотаріально завірена копія.
Отже, на підприємство відповідача було покладено обов'язок передати відділенню Фонду певні документи, що підтверджують право потерпілого на отримання страхових виплат.
Акціонерним товариством відділенню Фонду було передано акт за формою Н-1, який містив недостовірні відомості.
Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону передбачено, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків може відмовити у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо мало місце подання роботодавцем або потерпілим Фонду соціального страхування від нещасних випадків свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок.
Згідно з п.3 ч.1 ст.38 Закону страхові виплати і надання соціальних послуг може бути припинено, якщо з'ясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. Сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим, стягується в судовому порядку.
Оскільки підставою для надання страхових виплат потерпілому Крижанівському І.Й. був документ з неправдивими відомостями, наданий відділенню Фонду акціонерним товариством, то є вина підприємства в проведенні необгрунтованих виплат.
Таким чином позов пред'явлено до належної особи.
Посилання акціонерного товариства на те, що виплачена Крижанівському І.Й. сума грошей підлягає до стягнення з потерпілого, не береться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки право вибору особи, відповідальної за повернення коштів, отриманих без достатніх підстав, належить відділенню Фонду.
Розмір коштів, виплачених застрахованій особі та затрачених на доставку страхових виплат, відповідачем не заперечено.
Зважаючи на наведене, постанова місцевого господарського суду є законною і обгрунтованою та підлягає залишеною без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 23 березня 2006 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддірук. 2 прим.
1 - до справи
2 - в наряд