Дата документу Справа № 11-818/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-818\2012 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч. 2 ст. 125 УК Плечищева О.В.
Докладчик Бочарников С.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 мая 2012 г. г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Бочарникова С.О.,
судей Литвиной В.В.,
Смолки Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3, на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 02 апреля 2012 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый, данные о регистрационном номере отчетной карточки плательщика налогов в материалах дела отсутствуют,
осужден:
- по ч. 2 УК ст. 125 Украины к 150 (ста пятидесяти) часам общественных работ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -подписка о невыезде.
Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 1000 грн. а также взыскано судебные расходы в пользу ОСОБА_4 в сумме 1750 грн..
Согласно приговору суда, ОСОБА_3 09.06.2009 года, примерно в 14-00 часов, находясь в помещении Ореховского районного суда Запорожской области по адресу: г. Орехов ул. Первомайская, 23, на почве сложившихся личных неприязненных отношений нанес рукой несколько ударов по голове ОСОБА_4, чем причинил ему сотрясение головного мозга и ссадину кожных покровов спинки носа, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит постановленный в отношении него приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как он не совершал инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи в отношении приговора, принимая во внимание доводы осужденного, который поддержал свою апелляцию, коллегия приходит к убеждению, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы уголовного дела, судебной коллегией установлено, что по жалобе частного обвинения ОСОБА_4 постановлением судьи Ореховского районного суда Запорожской области Огиенко Н.В. 19 октября 2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам ч.2 ст. 125 УК Украины.
Указанным судьей по делу истребовались необходимые материалы и проводились судебные заседания, в ходе которых проводилось судебное следствие. Так, устанавливалась личность подсудимого ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4, а также проводился их допрос. Согласно протокола судебного заседания от 11.12.2009 г. (л.д.39-44) судебное заседание проводилось судьей Огиенко Н.В. при секретаре Щербине Л.Г. с участием адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Председательствующим судьей было вынесено постановление об отложении слушания дела на 26.01.2010 г., поручено обеспечить явку свидетелей.
26.01.2010 г. судебное заседание было продолжено произошла замена секретаря судебного заседания Щербины Л.Г. на Пикуля Ю.Н., из-за отсутствия участников процесса слушание отложено на 17.02.2010 г.
17.02.2010 г. судебное заседание было продолжено произошла замена секретаря судебного заседания Пикуля Ю.Н. на Безштанковскую Е.Д., из-за отсутствия подсудимого слушание отложено на 25.03.2010 г.
Согласно указанного выше протокола от 11.12.2009 г. (л.д.46), 25.03.2010 г. судебное заседание было продолжено в составе судьи Огиенко Н.В. при секретаре Безштанковской Е.Д с участием адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Председательствующим судьей было оглашено постановление. Однако протокол подписан судьей Фисун Н.В. (л.д.46). Кроме того, постановление от 25.03.2012 г. о назначении экспертизы по указанному делу и приостановлении дела до проведении экспертизы, также вынесено и подписано судьей Фисун Н.В. (л.д.47).
Данных каким образом и по каким основанием произошла замена судьи в процессе, в материалах дела не имеется.
После проведения экспертизы Запорожскоим областным бюро судебномедицинской экспертизы дело направляется в Ореховский районный суд на имя судьи Фисун Н.В. (л.д.49). Однако дело принимает судья Галчанский С.В., который, согласно протокола судебного заседания от 23.09.2010 г. (л.д.55), заявил самоотвод и постановил передать дело исполняющему обязанности председателя Ореховского районного суда Запорожской области суда Щербань Л.С. для решения вопроса о передаче дела другому судье.
Заявление про самоотвод судьи Галчанского С.В. зарегистрированно Ореховским районным судом Запорожской области 24.10.2010 г., однако, данных каким образом дело поступило в производство судьи Плечищивой О.В. отсутствуют.
Согласно протокола судебного заседания (л.д. 69) производство по делу возобновляется в судьей Плечищивой О.В. при этом в нарушение норм ст. 258 УПК Украины рассмотрение дела продолжается, а не начинается сначала.
Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что в рассмотрении указанного дела, в той или иной степени принимало участие четыре судьи районного суда, что свидетельствует о грубом нарушением требованием уголовно-процессуального законодательства. Согласно ст. 258 УПК Украины, каждое дело, должно быть рассмотрело в одном и том же составе судей. Когда кто-то из судей лишен возможности продолжать принимать участие в заседании, он должен быть заменен другим судьей и рассмотрение дела начинается сначала. Исходя из требований процессуального закона, который действовал на момент рассмотрения указанного дела, необходимость в замене состава суда может возникнуть в связи с тем, что судья на протяжении длительного времени не может принимать участие в рассмотрении дела вследствие болезни, травмы, которые требуют длительного лечения, в случае отвода судьи или окончания его полномочий. Если из процесса выбывает судья, который единолично рассматривает дело вопрос о отложении дела и передаче его другому судье решает председатель суда или его заместитель.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрении, в виду грубого нарушения уголовно-процессуального Закона.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, учесть изложенное в настоящем определении, дать надлежащую оценку всем доказательствам и, в зависимости от полученного, постановить новое судебное решение с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом особо внимание обратить на соблюдение требований статей 16-2 и 258 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 02 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий -
Судьи -