Справа № 1321/2-93/12 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.

Провадження № 22-ц/1390/3822/12 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Каблака П.І., Курій Н.М.

при секретарі: Гуняк О.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк « на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 лютого 2012 р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 09 лютого 2012р. задоволено позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Львівської областв ОСОБА_3 за участю третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк «про визнання неправомірною відмови нотаріуса у знятті заборони на відчуження нерухомого майна, яке є предметом застави за укладеним позивачем з банком договором іпотеки.

Визнано неправомірною відмову нотаріуса у знятті заборони та зобов»язано його зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що була предметом договору іпотеки, визнаного судом недійсним.

Рішення суду оскаржила третя особа ПАТ КБ «Приватбанк «. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність. Зокрема, зазначає , що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про незаконність відмови приватного нотаріуса, оскільки рішення Сокальського районного суду від 23.06.10р. про визнання недійсним укладеного 17.01.08р. позивачкою договору іпотеки, залишене без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15.08.11р. ( а.с.6-7), оскаржено банком у касаційному порядку й ухвалою суду касаційної інстанції від 17.10.11р. відкрито касаційне провадження ( а.с.20). Вважає, що до завершення розгляду справи у касаційній інстанції в районного суду не було правових підстав для ухвалення рішення про задоволення позову в даній справі. .

Просить оскаржуване рішення районного суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволення позову в повному його обсязі.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.74 Закону України «Про нотаріат «та п.253 чинної на час розгляду справи Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у випадку одержання повідомлення про припинення іпотечного договору та у разі визнання рішенням суду договору застави ( іпотеки) недійсним нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна.

Як беззаперечно вбачається із наявної у справі заяви позивача від 24.11.11р.про зняття заборони на відчуження нерухомого майна ( а.с.9) , до неї долучено копії рішення районного суду від 23.06.10р. про визнання договору іпотеки недійсним та ухвали апеляційного суду від 15.08.11р. про залишення його без зміни. Таким чином, наявність судового рішення , що набрало законної сили виключала можливість відмови нотаріусом у знятті заборони на відчуження нерухомого майна за припиненим у такий спосіб іпотечним договором.

Тому 09 лютого 2012р. районний суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову, з яким колегія суддів повністю погоджується. В цьому зв»язку доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу , оскільки вони належно спростовуються матеріалами справи, зокрема судовим рішенням про визнання договору іпотеки недійсним, що набрало законної сили.

Наявність ухвали від 17.10.11р. про відкриття касаційного провадження у справі за оскарженим рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 23.06.11р. ( а.с. 20 ) не є перешкодою для зняття заборони , оскільки зазначеною ухвалою не вирішено питання про зупинення виконання цього рішення в порядку визначеному ч.1 ст.328 ЦПК України, бо таке клопотання апелянтом не заявлялось.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк «відхилити. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 09 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання не неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді :