Справа № 22ц/1290/2031/12
10.05.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Гаврилюка В.К.
суддів: Коротенка Є.В., Околота Г.М.
при секретарі : Арнаутовій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»
на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2011 року
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У червні 2011 року позивач, звернувшись до суду з позовною заявою, вказав, що будинок АДРЕСА_1 належить їй на праві власності відповідно до договору дарування від 24.11.1993 року. 23.09.2010 року о 2 годині 30 хвилин через перенапруження в мережі в указаному будинку перегоріли телевізор, холодильник, виникло горіння стабілізатора напруги внаслідок чого виникла пожежа через яку згорів газовий котел опалювальний, було пошкоджено меблі на кухні в місті розташування стабілізатора згоріла столешниця, вигоріли шпалери на стінах. Вона звернулася в РЄС м. Стаханова. Але ніяких заходів вказаною організацією прийнято не було. На її звернення була надана відповідь згідно якої перепада напруги не було зафіксовано, скарг від жителів не надходило. Але це може бути спростовано поясненнями свідків, крім того підтверджується актом про пожежу від 23.09.2010 року МЧС В Луганській області, складеним 23.09.2010 року в АДРЕСА_1. З метою проведення ремонту вказаної побутової техніки, вона звернулася до ПП ОСОБА_7., ОСОБА_2 Після дослідження ПП ОСОБА_3 встановив недоцільність ремонту котла газового опалювального „Вестен,, виходячи з вартості поновлювальних робіт. Також встановив причину поломки - горіння вузлів та агрегатів. Оскільки наступали холода, було придбано новий котел «Вестен». вартістю 5395 грн. Відповідно до акту № 17 від 29.09.2010 року ПП ОСОБА_2 встановив причину поломки телевізора LG - перевищення напруги в мережі. Вартість поновлювального ремонту - 145 грн.. Просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 5540 грн., моральну шкоду 1700 грн спричинену поставкою небезпечної продукції яка призвела до пожежі, загрози життю і здоров'ю та надала відповідні докази спричинення такої шкоди.
Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженої відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» матеріальну шкоду в розмірі 5540 грн. моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судовий збір - 72,40 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення 120 грн., витрати на правову допомогу 20 грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, а тому просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, яки беруть участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5. 23.09.2010 року о 02 годині 20 хвилин в будинку виникло горіння стабілізатора напруги, виникла пожежа, згорів газовий котел, перегорів телевізор, холодильник. Позивач зазначає, що це відбулося з вини відповідача ТОВ «ЛЕО», внаслідок значного перенапруження в мережі.
Відповідно до ст. ст. 10, 11 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звука - і відеозаписом, висновків експертів.
Клопотання щодо призначення і проведення відповідних експертиз не заявлено жодною із сторін, у зв'язку з чим суд розглядав справу на підставі наданих сторонами письмових доказів та аналізуючи пояснення свідків.
На підтвердження своїх доводів, що матеріальну та моральну шкоду було спричинено внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач та її представник надали суду акт про пожежу від 23.09.2010 року складений дознавателем СГУ ГУ МЧСУ в Луганській області ОСОБА_4, акт обстеження газового котла WESTEN Quasar 24 зав. Номер В 53485672, встановленого за адресою АДРЕСА_1 акт № 17 технічного стану від 29.09.2010 р. телевізору LG, відповідь начальника Стахановського РЄС від 28.10.2010 p., посилалися на пояснення свідків.
Відповідно до акту про пожежу від 23.09.2010 року - 23.09.2010 р. о 02-20 годин за адресою АДРЕСА_1 виникла пожежа, місце виникнення пожежі стабілізатор напруги, який знаходиться на кухні першого поверху будинку. Пожежею було знищено стабілізатор напруги, газовий котел, пошкоджено телевізор, холодильник. Причиною пожежі як вказав дознователь є коротке замикання електростабілізатора напруги внаслідок перенапруження в електромережі. Даний акт відповідачем не був оскаржений або спростований.
Відповідно до акту дослідження газового котла WESTEN було встановлено, що котел знаходиться в неробочому стані в зв'язку з горінням вузлів і агрегатів. Для відновлювального ремонту потрібно затратити 4740 грн. Виходячи з того, що рівнозначний котел коштує 5450 грн. відновлюючий ремонт проводити недоцільно.
На підставі акту № 17 технічного стану від 29.09.2010 р. при визначені технічного стану телевізора LG комісія встановила, що з ладу вийшов конденсатор 330 мФ/450 V, 4а у зв'язку з перевищенням напруги в мережі вище встановлених норм. Вартість ремонту склала 145 грн.
На письмову заяву ОСОБА_6 від 23.09.2010р. на ім'я начальника Стахановського РЄС, в якій він довів до відома про факт виникнення перенапруги, горіння стабілізатора напруги, вихід з ладу телевізора, холодильника, опалювального котла, просив розібратися, прийняти заходи щодо відшкодування шкоди, 28.10.2010 р. начальник Стахановського РЄС надав відповідь, що керівництвом Стахановського РЄС заплановані заходи по недопущенню випадків, викладених в скарзі. Розглядається питання про компенсацію шкоди причиненою абонентам внаслідок перенапруження 23.09.2010 року, але у добровільному порядку завдана шкода не компенсована і будь які докази іншого розміру шкоди не надані.
Допитані судом свідки з боку позивача підтвердили факт перенапруження 23.09.2010 року та їх покази узгоджуються з витягом із оперативного журналу відповідача про фактичну напругу мережі 410 вольт станом о 2 годині 45-50 хвилин (а.с. 66-67)
Відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357 - енергопостачальник зобов'язаний забезпечити надійну поставку електричної енергії відповідно з умовами ліцензій і договором, надавати інформацію про послуги, пов'язаних з енергопостачанням, гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням.
Відповідно до п. 43 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальна організація несе відповідальність за схоронність і безпеку використання ліній електропередачі їх обладнання, а також несе відповідальність за шкоду, спричинену споживачу чи його майну.
Законом України «Про захист прав споживачів» статтею 1 термін - безпека продукції вживається в такому значені відсутність будь якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача, навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізація на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на - відшкодування шкоди /збитків/, завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди /немайнової/ шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
На підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт /надання послуг/, підпункту 4 пункту 3, пункту 4, пункту 10-у разі виявлення недоліків у виконаній роботі /наданій послузі/ споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи /наданої послуги/ своїми силами чи із залученням третьої особи; за наявності у роботі /послузі/ істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків; виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для використання ним робіт /надання послуг/, незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.
Суд дійшов обґрунтованого висновку, що через поставку небезпечної для життя і здоров'я продукції, а саме напруги у побутовій мережі 410 вольт, пожежу, яка сталася вночі, позивач та члени її родини, серед яких людина похилого віку, інвалід 2 групи, зазнали хвилювань внаслідок небезпеки за власне здоров'я, життя, знищення та пошкодження майна, в подальшому через необхідність відновлення знищеною та пошкодженої техніки, були вимушені змінювати свій стан життя терпіти незручності через відсутність опалювання, телевізора, звертатися за відновлюванням своїх прав до різних інстанцій.
Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 5540 грн. та моральної шкоди у сумі 1000 гривень.
Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу. Посилання апелянта на відсутність перенапруження, вимірів, причинно-наслідкового зв'язку безпідставного розміру шкоди спростовується наданими доказами і будь яких клопотань про проведення відповідних експертиз відповідачем заявлено не було.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» відхилити.
Рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 04 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :