УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/951/2012Головуючий суду першої інстанції:Самойлова О.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Приходченко А.

"29" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,

СуддівАвраміді Т.С., Іщенка В.І.,

При секретаріКувшиновій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер» про перегляд рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 23 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер» на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 27 квітня 2012 року про відмову в перегляді рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини прибутку у зв'язку з порушенням строків її виплати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року ТОВ «Будмонтажполімер» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 23.12.2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що основною підставою для задоволення позову ОСОБА_6 став запис у трудовій книжці про роботу позивача у ТОВ «Будмонтажполімер». 23.03.2012 року Феодосійським МВ ГУ МВС України в АР Крим були повернуті документи, які вилучались для проведення експертизи у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи по факту підробки трудової книжки. Оскільки під час розгляду справи про висновок експерта стосовно підробки підпису директора ТОВ «Будмонтажполімер» не було відомо, а ці обставини є суттєвими для правильного вирішення справи, відповідач просив переглянути рішення і зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 27.04.2012 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Будмонтажполімер» про перегляд рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 23 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ТОВ «Будмонтажполімер» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги, що висновок експерта існував до вступу рішення суду першої інстанції в законну силу, але про нього не було відомо ні заявнику, ні суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що при розгляді справи відповідачем не заявлялися клопотання про призначення почеркознавської експертизи, припустима експертиза могла бути проведеною по невідомій кримінальній справі, вирок суду не надано.

Колегія суддів вважає, що оскільки інших обставин відповідачем у заяві не наведено, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду першої інстанції від 23.12.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і на підставі ст. 361 ЦПК України правомірно відмовив у задоволенні заяви.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах цивільної справи є докази відносно конкретної кримінальної справи, яка розслідується Феодосійським МВ ГУ МВС України в АР Крим, а висновок експерта може суттєво вплинути на правильність рішення суду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України лише вирок у кримінальній справ, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 312, 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажполімер» відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 27 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Іщенко В.І.