УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/3759/2012Головуючий суду першої інстанції:Шилова О.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:М'ясоєдова Т. М.
"29" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМ’ясоєдової Т.М.,
СуддівДаніла Н.М., Сінані О.М.
При секретаріБірковському А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» м. Сімферополя в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 4084 грн. 34 коп., за апеляційною скаргою представника ПАТ «Крименерго» Падалка Катерини Валеріївни на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2011 року позов ВАТ «Крименерго» м. Сімферополя в особі структурного підрозділу Євпаторійського району електричних мереж задоволений частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» м. Сімферополя суму заподіяної шкоди у розмірі 1 644 грн.36 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» м. Сімферополя судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду представник позивача Падалка К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване рішення суду в частині зменшення суми стягнення з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що висновки суду в цій частині не відповідають нормам матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника позивача Падалка К.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Наведеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає.
Відповідно до статей 1, 26 Закону України „Про електроенергетику" споживачем енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують електричну енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.
Згідно з пунктом 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
На підставі пунктів 48, 53 наведених Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, 14 травня 2010 року відповідачі ОСОБА_6 придбали бойлер TGR 30 - 150 (UA), який був підключений до електролічильника, однак електроенергія споживалась, однак електролічильником не враховувалась. Факт придбання відповідачами побутового приладу саме 14 травня 2010 року підтверджується товарним чеком СО «Крим-Сервіс» та технічним паспортом.
07 жовтня 2010 року контролерами Євпаторійського району електричних мереж в квартирі АДРЕСА_2, де проживають відповідачі, під час обходу виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом підключення бойлеру поза електролічильника видимою електропроводкою. При цьому електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалась. Зазначений факт підтверджується відповідним актом Євпаторійського району електричних мереж № 194346 від 07 жовтня 2010 року.
На засіданні комісії Євпаторійського району електричних мереж 12 жовтня 2010 року зазначений вище акт був розглянутий та визначені обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем, яка склала 4084 грн.34 коп. з розрахунку за один рік до моменту перевірки.
За правилами частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Заперечуючи проти факту придбання відповідачами зазначеного бойлеру позивач та його представник Падалка К.В. усупереч вимогам частини 1 статті 60 ЦПК України не надали будь-яких допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень.
За таких обставин, давши належну оцінку наданим сторонами доказам на обгрунтовання цих обставин, суд першої інстанції при визначенні суми збитків, які підлягали стягненню на користь позивача з відповідачів обґрунтовано виходив із періоду придбання бойлеру до виявлення факту порушення - з травня 2010 року по 07 жовтня 2010 року і згідно наданого позивачем розрахунку правильно зменшив суму стягнення заподіяних збитків до 1644 грн. 36 коп., тоді як при нарахуванні комісією ВАТ «Крименерго» збитків в розмірі 4084 грн. 34 коп. за календарний рік ці обставини були не враховані.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що при зменшені суми збитків суд першої інстанції не допустив будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору в цій частині.
Відповідно до п.п. 6 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), (в редакції постанови НКРЕ України від 08 лютого 2007 року №154, яка діяла під час виникнення спірних правовідносин), Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, та в разі виявлення таких порушень: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.
Згідно з п. 3.2, 3.3 Методики вартість не облікованої енергії розраховується на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами процедури. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами(цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів.
Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.
Відповідно до п. 3.5. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 6 пункту 3.1. Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через прилади, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.
Встановивши, що споживачами електричної енергії порушувалися Правила, акт про виявлені порушення був складений відповідно до вимог п.п. 48, 53 Правил та нараховані збитки відповідно до п. 3.5 Методики складають 1644 грн. 36 коп.( а.с.5,6), суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ВАТ «Крименерго», у розмірі, який заснований на відповідних доказах.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, по суті не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути прийняті до уваги, тому що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, матеріалам справи і вимогам закону в зв'язку з чим оскаржуване рішення не може бути скасовано чи змінено по суті.
Додаткових доказів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції позивачем суду апеляційної інстанції не надано.
В решті - оскаржуєме рішення не переглядалось судом першої інстанції, тому що не було оскаржено сторонами в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Крименерго» Падалка Катерини Валеріївни відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:
- Номер: 2-і/363/16/16
- Опис: про заміну сторони виконавчого провадження
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-766/2011
- Суд: Вишгородський районний суд Київської області
- Суддя: М'ясоєдова Т.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.02.2016
- Дата етапу: 02.03.2016
- Номер: 2/2205/121/2012
- Опис: про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитуванняза картковим договором
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-766/2011
- Суд: Деражнянський районний суд Хмельницької області
- Суддя: М'ясоєдова Т.М.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.12.2011
- Дата етапу: 07.03.2012