1

Дело №11- 0591/144 м/2012 Председательствующий в 1 инстанции: Гальченко И.В.

Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик: Топчий Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

5 марта 2012 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Топчий Т.В.

судей Лупиновой Л.М., Рыбака В.И.

с участием прокурора Максименко Н.Г.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

осужденной ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Волновахского райсуда Донецкой области от 21 декабря 2011 г., которым

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Докучаевска Донецкой области, украинка, гражданка Украины, имеющая среднее специальное образование, замужняя, не работающая, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1

признана виновной и осуждена по ст. 121 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде восьми лет лишения свободы, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ОСОБА_3 признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

07.08.11 г. примерно в 22 часа, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома АДРЕСА_2 в ходе ссоры возникшей на почве ревности между ней и ее сожителем ОСОБА_4, взяв со стола кухонный нож, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла удар клинком ножа ОСОБА_4 в область передней брюшной стенки слева, в результате чего причинила телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки слева, по две раны тощей кишки, раны передней стенки сигмовидной кишки, относящиеся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни и состоящих в причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_4, наступившей 09.08.11 г. в 19 часов в Волновахской ЦРБ вследствие проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением тощей и сигмовидной кишки, осложнившегося разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, очаговой гнойной гипостатической пневмонией, неравномерным кровенаполнением и дистрофическими изменениями внутренних органов, отеком головного мозга и легких.

В апелляции защитник осужденной указывает, что приговор суда является не законным, вследствие строгости назначенного ОСОБА_3 судом наказания, считает, что суд не в достаточной степени учел ее раскаяние в содеянном, обстоятельства дела в той части, что ОСОБА_3 пыталась своевременно вызвать своему сожителю ОСОБА_4 скорую помощь, поведение самого потерпевшего который в процессе конфликта ударил ее, наличие на ее иждивении нетрудоспособной матери, положительную характеристику осужденной по месту жительства, наличие у нее заболевания туберкулезом и инвалидности 3 группы по этому заболеванию.

Просил приговор суда первой инстанции изменить, смягчив наказание, назначить ОСОБА_3 наказание в порядке ст. 69 УК Украины ниже низшего предела санкции ст. 121 ч 2 УК Украины.

Заслушав докладчика, осужденную и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора и потерпевшей, считавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Квалификация действий, вина в совершении инкриминируемого ОСОБА_3 преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, размер гражданского иска потерпевшей не оспаривалась осужденной в ходе судебного следствия по делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденной совершено тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством, ОСОБА_3 не работает, имущественный и моральный вред, взысканный в пользу потерпевшей ОСОБА_2, осужденной не возмещен. При назначении наказания судом учтено также и мнение потерпевшей ОСОБА_2, которая настаивала на строгом наказании в отношении осужденной.

Обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность осужденной ОСОБА_3 на которые указывает защитник в апелляции, были исследованы судом в ходе судебного следствия по делу и в достаточной степени учтены при определении меры наказания. Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 69 УК Украины не установлено.

Коллегия судей при апелляционном рассмотрении дела считает, что мера наказания, назначенная судом осужденной ОСОБА_3, соответствует требованиям ст.65 УК Украины, суд при назначении наказания учел степень тяжести содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание осужденной ОСОБА_3 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины является необходимым и достаточным для ее исправления и перевоспитания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 21 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Судьи:

Топчий Т.В. Рыбак В.И. Лупинова Л.М.