1

Дело № 11- 0591/167м/2012 Председательствующий в 1 инстанции: Бельченко Л.А.

Категория: ст. 368 ч.2, 366 ч.1 УК Украины Докладчик: Топчий Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

20 марта 2012 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Топчий Т.В.

судей Кирьякова П.И., Пресняковой А.А.

прокурора Максименко Н.Г.

секретаря Прозоровой Т.А.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора Новоазовского района Донецкой области, защитника ОСОБА_2 на приговор Новоазовского районного суда Донецкой области от 08 июня 2011 г. которым

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Мариуполя, гражданин Украины, имеющий высшее образование, ранее не судимый, женат, работающий специалистом коммунального предприятия «Отдел капитального строительства» Новоазовского районного совета, проживающий по адресу АДРЕСА_1

признан виновным и осужден по ст. 366 ч.1 к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн с лишением прав занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на один год, по ст. 368 ч 1 УК Украин к штрафу в доход государства в сумме 13600 грн с лишением права занимать должности связанные административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на три года; на основании ст. 70 ч. 1,2 УК Украины ОСОБА_1 определена окончательная мера наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде штрафа в доход государства в сумме 13600 грн с лишением прав занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на три года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Осужденный ОСОБА_1, работающий согласно контракта от 01.09.2006 г. руководителем коммунального предприятия «Отдел капитального строительства» Новоазовского городского совета, т.е. являясь должностным лицом, исполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в период времени с декабря 2009 года по январь 2010 г., умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, договорился с ОСОБА_3 о передаче ему взятки в размере 2130 грн за выдачу ей заведомо неправдивого документа - экспертно-технических заключений о техническом исследовании несущих, ограждений и других конструкций жилого дома, жилой пристройки, гаража и двух сараев принадлежащих ОСОБА_3, расположенных по АДРЕСА_2 и их дальнейшей эксплуатации.

28.01.10 г. ОСОБА_7, не зная о преступном характере намерений ОСОБА_1 по просьбе последнего изготовила при помощи компьютерной техники от имени ОСОБА_4, которая работает в коммунальном предприятии «Отдел капитального строительства» на должности главного специалиста заведомо неправдивый документ, который является официальным - экспертно-техническое заключение на тему «Техническое исследование несущих, ограждений и других конструкций жилого дома, жилой пристройки, гаража и двух сараев расположенных по АДРЕСА_2 и выдача заключения по их дальнейшей эксплуатации». В указанный документ ОСОБА_1 умышленно по корыстным мотивам внес заведомо неправдивые сведения о том, что на территории данного домовладения размещены гараж с мансандрой и баня при их фактическом отсутствии.

29.01.2010 г. примерно в 10 часов, осужденный ОСОБА_1 умышленно по корыстным мотивам, являясь должностным лицом, находясь в помещении своего служебного кабинета, размещенного на третьем этаже административного строения Новоазовского городского совета по адресу АДРЕСА_3 используя свое служебное положение получил от ОСОБА_3 взятку в виде денег в сумме 2130 грн, после чего выдал ей заведомо неправдивый документ, который является официальным - экспертно-техническое заключение на тему «Техническое исследование несущих, ограждений и других конструкций жилого дома, жилой пристройки, гаража и двух сараев расположенных по АДРЕСА_2 и выдача заключения по их дальнейшей эксплуатации». Данный заведомо неправдивый документ ОСОБА_1 собственноручно подписал в графе «Утверждаю, начальник КП «ВКБ» ОСОБА_1 , от имени специалиста КП «ВКБ» ОСОБА_5 в графе «Исполнитель, главный специалист в отрасли строительства и технадзора ОСОБА_5 и поставил на данные подписи печати КП «ВКБ», чем составил заведомо неправдивый документ, который выдал ОСОБА_3 При этом фактически дом, который находится на территории данного домовладения уже был введен в эксплуатацию 16.06.82 г.

В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного осужденному судом наказания, поскольку осужденный себя виновным не признал, суд безосновательно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства - положительную характеристику по месту работы, поскольку ОСОБА_1 совершил преступление связанное с исполнением им своих служебных обязанностей. Просил назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 366 ч.1 УК Украины в виде трех лет ограничения свободы с лишением прав занимать должности связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на один год; по ст. 368 ч 1 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы с лишением прав занимать должности связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на три года. На основании ст. 70 ч. 1,2 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_1 наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением прав занимать должности связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями сроком на три года.

Защитник ОСОБА_6, действующий в интересах осужденного ОСОБА_1, в апелляции просил приговор суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционной жалобе защитник указывает, что выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела, суд дал не верную оценку доказательствам, собранным по делу и исследованным в суде, безосновательно отверг доводы, приведенные в защиту осужденным, принял во внимание показания свидетелей и письменные доказательства.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ОСОБА_1 заявил ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.11 г., освободив его от уголовной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела он достиг 60-го возраста.

Заслушав докладчика, защитника и осужденного, поддержавшего свое ходатайство, мнение прокурора, не возражавшего против применения в отношении осужденного ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», проверив материалы дела, обсудив ходатайство осужденного, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции защитника и прокурора подлежат частичному удовлетворению в части отмены приговора, а ходатайство осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 п. г) Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.11 г. подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других видов наказаний, не связанных с лишением свободы, лица осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими либо особо тяжкими согласно ст. 12 УК Украины мужчины и женщины, которые на день вступления в силу данного закона достигли 60-го и 55-го возраста.

Исходя из требований ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» подлежат освобождению от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных законом, лица подпадающие под действие ст. 1 указанного закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или не рассмотрены судами, а также рассмотрены судами, но приговоры не вступили в законную силу, совершившие преступления до вступления в законную силу Закона «Об амнистии».

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент рассмотрения дела в суде достиг 60-го возраста обвиняется в совершении преступления не большой тяжести, обратился с ходатайством в письменной форме о применении к нему амнистии в порядке предусмотренном ст. 9 Закона.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. г) ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».

Оснований, исключающих применение в отношении ОСОБА_1 амнистии, предусмотренных ст. 7 Закона в судебном заседании так же не установлено.

Таким образом, коллегия судей считает, что приговор Новоазовского районного суда Донецкой области от 08.06.11 г. подлежит отмене, уголовное дело подлежит прекращению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. г), ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.11 г.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 376 УПК Украины, коллегия судей -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции защитника и прокурора - удовлетворить частично.

Приговор Новоазовского районного суда Донецкой области от 08 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.

ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. г), ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» .

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению по ст. 366 ч. 1, ст. 368 ч. 1 УК Украины - прекратить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде отменить.

Судьи:

Топчий Т.В. Кирьяков П.И. Преснякова А.А.