УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/2851/2012Головуючий суду першої інстанції:Деменок С.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.

"21" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіНовікова Р.В.

СуддівБерещанської І.І., Кузнєцової О.О.

При секретаріТаранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Торгівельно-виробничої компанії «Трансенерго», Закритого акціонерного товариства «Кримсько-американська торгівельно-промислова компанія», третя особа - Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального району м. Сімферополя про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Кримсько-американська торгівельно-промислова компанія» на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Кримсько-американська торгівельно-промислова компанія» на користь позивачки 7 364 грн. 68 коп. відшкодування майнової і 2 000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального законів.

Зокрема, апелянт посилається на неналежність доказів, наведених позивачем, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності (л.с. 35) позивачка ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1

Згідно довідки КРП «СМ БРТІ» (л.с. 24) квартира АДРЕСА_2, яка розташована над квартирою позивачки, належить на праві власності відповідачу: закритому акціонерному товариству «Кримсько-американська торгівельно-промислова компанія».

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених вимог, оскільки позивачкою до суду було надано належно складений та завірений акт про залиття квартири, який підтверджує вину відповідача, і висновки цього акту не було спростовано.

Вказані висновки суду є правильними, оскільки відповідають матеріалам справи, фактичним обставинам і вимогам закону.

Так, актом про залиття квартири від 02.08.2011 р. (л.с. 5), складеним працівниками ЖЕУ № 7, встановлено, що у зв'язку із незакриттям в квартирі вищевказаного відповідача крану холодної води сталося затоплення коридору, кухні, ванної кімнати, туалету квартири, яка належить позивачці.

У вказаному акті прямо визначена причина залиття квартири (незакриття крану холодної води), а тому, зважаючи також і на відсутність обґрунтованих заперечень проти нього, цей акт є належним і допустимим доказом вини відповідача у залитті квартири позивачки.

Розмір майнової шкоди, заподіяної відповідачем залиттям квартири позивачки складає 7 364, 68 грн., що підтверджується кошторисом ремонтних робіт від 18.08.2011 р. (л.с. 6).

Само по собі непогодження відповідача із вказаним розміром майнової шкоди, без зазначення ним обґрунтованих заперечень, не є підставою для висновку про неналежність або недопустимість вказаного доказу.

В той же час, процесуальним законом прямо встановлені принципи диспозитивності та змагальності сторін (статті 11, 10 ЦПК) і вимоги щодо своєчасного подання сторонами необхідних доказів (статті 131-191 ЦПК).

При такому положенні, задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив із обов'язку відповідача як власника квартири, відповідно до частини 4 статті 319 Цивільного Кодексу України усунути порушення охоронюваних законом прав позивачки способами, визначеними пунктом 8 частини 2 статті 16, статтею 22, частиною 3 статті 386, статтями 1166, 1167 Цивільного Кодексу України.

Всупереч вимогам статті 60 ЦПК і положенням матеріального закону: частини 2 статті 1166 ЦК та враховуючи наявність належних і допустимих доказів завдання шкоди саме відповідачем і недоведеність іншого, відповідач не надав доказів, які б мали спростувати висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

Оскільки рішення суду відповідає обставинам справи і вимогам закону, підстави для задоволення апеляційної скарги і його скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Кримсько-американська торгівельно-промислова компанія» відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 31 січня 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.

.