3
Дело №10/0591/47/м12 председательствующий по 1 инстанции Ромахов В.И.
докладчик судья Шапар Ю.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.
3 апреля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,
судей: Шалиной Т.А. Кураковой В.В.,
с участием прокурора - Юрченко И.В.,
заинтересованного лица - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Волновахского районного суда Донецкой области от 5 марта 2012 года, которым отменено постановление следователя Волновахского СО Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 01.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении: ОСОБА_2, ОСОБА_3.и ОСОБА_5. по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.4 УК Украины и прекращении уголовного дела № 5520-01-0059, возбуждённого по признакам ст. 191 ч.4 УК Украины, по факту присвоения труб, принадлежащих ДП ТЗС АОЗТ «Агроспецмонтаж» за отсутствием состава преступления.
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением следователя СО Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области Володарского А.В. от 01.07.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО НТП «ТОП» ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины и прекращено уголовное дело №55-2010-01-0059, возбужденного по признакам ст. 191 ч.4 УК Украины по факту присвоения труб, принадлежащих ДП ТЗС АОЗТ «Агроспецмонтаж» за отсутствием состава преступления.
Оленовское ДП «Транспортно-заготовительная станция АОЗТ «Агроспецмонтаж» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление следователя, мотивируя тем, что следователем при вынесении постановления не была дана оценка показаниям указанных лиц, признавших, что они арендовали производственные помещения у ДП «ТЗС» и имели задолженность за аренду 179164,31 грн. и обещали в счет погашения задолженности передать трубы в количестве 162,818 тонн, что соответствовало сумме долга. Свои обязательства они не выполнили, а спорные трубы ООО «НТП» «ТОР» были реализованы, о чем не указано в постановлении. Кроме того, следствием не было выяснено поступили ли на счет «ТОР» деньги от проданных труб. Не соответствует действительности вывод следователя о том, что в документах нет указаний о передаче труб в счет погашения задолженности, поскольку об этом идет речь в заявлении о зачете встречных однородных требований №163/3 от 28.07.2009 года, возникших по договору №3/04 от 01.04.2008 года и накладной №07/12 от 3 1.12.2008 года на общую сумму 179164 гр. 91 коп. Неправильно следователем сделан вывод и о том, что между предприятиями имеется хозяйственно-правовой спор, поскольку в ходе следствия было установлено, что с момента проведения зачета взаимных встречных требований 23.07.2009 года какая-либо задолженность между предприятиями отсутствует. В ходе следствия следователем были также нарушены ст. ст. 4, 22 УПК Украины.
Постановлением Волновахского районного суда Донецкой области от 5 марта 2012 года жалоба Оленовского ДП «Транспортно - заготовительной станции» «АОЗТ» удовлетворена - постановление следователя от 01.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении: ОСОБА_2,ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины и прекращении уголовного дела №55-2010-01-0059, возбуждённого по признакам ст.191 ч.4 УК Украины по факту присвоения труб, принадлежащих ДП ТЗС АОЗТ «Аагроспецмонтаж» за отсутствием состава преступления - отменено.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции обратился в суд с апелляцией на вышеуказанное постановление Волновахского районного суда, в которой просит отменить постановление суда, при этом указывает на то, что суд в своём постановлении не указал какие именно обстоятельства необходимо выяснить в ходе проведения досудебного расследования, кроме этого прокурор считает, что следователем СО Волновахского РО в ходе проведения досудебного следствия досудебного следствия по данному уголовному делу были проведены все возможные и и необходимые следственные действия, исследованы и дана оценка всем имеющимся по делу доказательствамм.
Заслушав докладчика, прокурора Юрченко И.В., поддержавшего доводы апелляции прокурора, заинтересованное лицо ОСОБА_1, возражавшего против доводов апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверив материалы дела № 55-2010-01-0059, поступившие из прокуратуры Волновахского района Донецкой области и материалы дела № 4-176/11, посупившие из суда, исследовав доводы самой апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятое органом досудебного следствия решение вынесено в нарушении норм материального и процессуального права - преждевременно, поскольку выводы досудебного следствия явно не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, так как из материалов уголовного дела усматривается, что досудебное следствие проведено не в полном объёме, не все доводы представителя Оленовского «ДП «Транспортно - заготовительной станции»АОЗТ» ОСОБА_1, изложенные в заседании Апелляционного суда исследованы не были им не была дана юридическая оценка, более того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что органы досудебного следствия практически уклонились от рассмотрения имеющихся в деле фактов и как следствие была дана односторонняя оценка имеющимся доказательствам.
Заявление ОСОБА_6 на имя начальника Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области проверено не в полном объёме, а решение по результатам проверки не основано на материалах проведённой проверки.
Коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляции помощника прокурора Волновахского района Донецкой области Бачурина Е.Е., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтверждаются никакими фактическими данными и не основаны на требованиях действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах апелляция помощника прокурора Волновахского района Бачурина Е.Е. должна быть оставлена без удовлетворения, так как суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отменив постановления следователя СО Воновахского РО ГУМВД Ураины в Донецкой области Володарского А.В. от 01.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении: ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.4 УК Украины по факту присвоения труб, принадлежащих ДП ТЗС АОЗТ «Агроспецмонтаж» за отсутствием состава преступления и прекращении производства по делу с направлением дела прокурору Волновахского района Донецкой области для возобновления следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362,365, 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Волновахского района Донецкой области Бачурина Е.Е. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда Волновахского района Донецкой области от 5 марта 2012 года об отмене постановления следователя СО Волновахского РО ГУМВД Украины в Донецкой области Володарского А.В. от 01.07. 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении: ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотрнного ч.4 ст.191 УК Украины и преращении уголовного дела №55 - 2010-01-0059, возбуждённого по признакам статьи 191 ч.4 УК Украины по факту присвоения труб, принадлежащих ДП ТЗС АОЗТ «Агроспецмонтах» за отсутствием состава преступления с направлением дела прокурору Волновахского района Донецкой области для возобновления досудебногоследствия - оставить без изменения.
Судьи:
Шапар Ю. И. Шалина Т.А. Куракова В.В.