Справа № 22ц-526/2012 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.

Категорія 37 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Кучерявої В.Ф.

при секретарі Велигоненко В.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання поважною причини пропуску строку позовної давності, визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину, свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права на частину спадкового майна, треті особи - ОСОБА_4, Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора

за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2011 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя районного суду Донецької області від 27 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання поважною причини пропуску строку позовної давності, визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину, свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання права на частину спадкового майна залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, як винесену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та третіх осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_6, який просив апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що у судові засідання, які були призначені на 29.11.2011 року, 06.12.2011 року та 27.12.2011 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5, будучи повідомленими належним чином, не з'явилися, та не надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Такий висновок суду є правильним і таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 статті 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається зі справи, вона знаходиться у провадженні суду з травня 2010 року, неодноразово призначалася до судового розгляду.

Представником позивачів ОСОБА_5 не заперечується, що про розгляд справи, призначеної на 29.11.2011 року, 06.12.2011 року та 27.12.2011 року вона і позивачі повідомлялись належним чином.

Про це ж свідчать їх підписи на поштових повідомленнях (а.с. 168,169, 178,179,180, 189,190).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі та їх представник не мали можливості з'явитися у судові засідання із-за хвороби про що завчасно повідомляли суд і надавали виправдальні документи на підтвердження поважності причини неявки та просили відкласти розгляд справи 29.11., 06.12. та 27.12.2011 року (а.с.172-174,181-184, 196), з огляду на положення ч.3ст.169 ЦПК України в редакції Закону №2453-У1 від 07.07.2010 року, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, за відсутності заяви про розгляд справи у їх відсутності.

За таких підстав колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що позивачі та їх представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань, повторно не з"явилися до суду та не направили заяву про розгляд справи без них, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

З урахуванням викладеного та виходячи із вимог закону щодо граничного строку розгляду цивільних справ, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді