1
Справа № 10-219м/2011 Суддя першої інстанції: Гальченко І.В.
Категорія: ст. 236-2 КПК Доповідач: Топчій Т.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 січня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Топчій Т.В.
суддів Лупінової Л.М., Рибака В.Й
прокурора Максименко Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію прокурора на постанову Волновахського райсуду Донецької області від 09 листопада 2011 року про скасування постанови слідчого прокуратури Волновахського району від 19.11.10 року про відмову у порушенні кримінальної справи, -
ВСТАНОВИЛА:
10.11.10 року до прокуратури Волновахського району Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 ч.1 КК України ОСОБА_2 з приводу порушення нею ухвали Волновахського райсуду Донецької області від 22.07.10 року про забезпечення позову та заборону використання обладнання маслоцеху розташованого у АДРЕСА_1
За наслідками перевірки проведеної у порядку ст. 97 КПК України слідчим прокуратури Волновахського району була винесена постанова від 19.11.10 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 382 КК України на підставі ст..6 п.2 КПК України.
Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 до Волновахського райсуду Донецької області у порядку передбаченому ст. 236-1 КПК України.
Постановою Волновахського райсуду Донецької області від 09.11.11 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, постанову слідчого прокуратури Волновахського району від 19.11.10 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 було скасовано, матеріали було спрямовано до прокуратури Волновахського району для проведення додаткової перевірки.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову Волновахського райсуду Донецької області від 09.11.2011 року з тих підстав, що за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном, а саме обладнанням маслоцеху ухвалою Волновахського райсуду від 31.05.11 року позов залишений без розгляду за заявою позивача. Вказана ухвала набрала законної сили, тому заходи по забезпеченню позову прийняті у межах цієї цивільної справи є недійсними. Вважає, що дії зазначені в оскаржуваній ухвалі суду які необхідно вчинити з метою повного з»ясування всіх обставин на які посилається заявник, як то опитування певних осіб, проведення огляду місця події зараз не можуть вплинути на прийняття прокурором іншого процесуального рішення.
Вислухавши доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали судової справи за результатами розгляду скарги, матеріали на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова суду не підлягає скасуванню за наступних підстав.
Згідно ст. 365 КПК України вирок, ухвала або постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом у межах апеляції, за наслідками розгляду якої апеляційним судом приймається одне з рішень передбачених ст. 366 КПК України з додержанням вимог ст. 382 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи, за наслідками проведеної прокурором перевірки в порядку ст. 97 КПК України, при відсутності достатніх даних які вказують на наявність ознак злочину, прокурор відмовляє у порушенні кримінальної справи.
Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про неповноту якої припустився слідчий прокуратури при з»ясуванні обставин на які посилався заявник ОСОБА_1 у своїй заяві, відсутність у матеріалах перевірки даних про опитування самої ОСОБА_2, працівників маслоцеху про використання обладнання, яке було предметом забезпечення позову, наявність у маслоцеху самого обладнання.
Доводи наведені прокурором в апеляції про те, що за заявою ОСОБА_1 не може бути постановлено інше процесуальне рішення на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ухвала Волновахського райсуду Донецької області від 31.05.11 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування майном, без розгляду була прийнята судом у межах іншої цивільної справи - № 2-22(2011), а ухвала Волновахського райсуду суду про забезпечення позову якою було заборонено використання обладнання маслоцеху від 22.07.10 року була винесена судом по справі № 2-6785/10.
Тому суд при винесенні оскаржуваної постанови цілком обґрунтовано зазначив, що при проведенні перевірки слідчий не з»ясував результат розгляду цивільної справи № 2-6785/10 у межах якої було винесено ухвалу про забезпечення позову від 22.07.10 року.
Посилання прокурора в апеляції на те, що скарга ОСОБА_1 була розглянута судом у відсутності прокурора також не знайшли свого підтвердження, оскільки з протоколу судового засідання та самої постанови вбачається, що прокурор приймав участь у судовому розгляді. Дані про несвоєчасне сповіщення прокурора про час розгляду справи вказаного не спростовують. Інших порушень КПК при апеляційному розгляді також не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366,382 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Волновахського району - відхилити.
Постанову Волновахського райсуду Донецької області від 09 листопада 2011 року про скасування постанови слідчого прокуратури Волновахського району від 19.11.10 року про відмову у порушенні кримінальної справи залишити без зміни.
Судді: