Дело № 11 - 37м/2012 Судья 1-ой ин-ции: Кулик С.В.

Категория: ст.118 УК,ст. 417 УПК Украины Докладчик: Топчий Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Топчий Т.В.

судей Беделева С.И., Рыбака В.И.

с участием прокурора Максименко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда Донецкой области от 25 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Аненское Кемеровской области РФ, русского, гражданина Украины имеющего среднее образование, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1

направлено прокурору Жовтневого района г. Мариуполя для проведения досудебного расследования в общем порядке, -

УСТАНОВИЛА:

25.08.11 г. в адрес Жовтневого райсуда г. Мариуполя поступило представление следователя Жовтенвого РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу совершившему общественно опасное деяние в отношении ОСОБА_1 Исходя из обстоятельств, указанных в представлении следователя ІНФОРМАЦІЯ_6 примерно в 02 часа, находясь по своему месту жительства в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 увидел, что к нему в квартиру путем разбития оконного стекла и выдавливания оконной решетки в кухне, незаконно с угрозами применения насилия проникает ранее ему не известный ОСОБА_2 1971 года рождения. Сцелью пресечения пресмтупной деятельности ОСОБА_2, связанной с незаконным и насильественным проникновением в жилище ОСОБА_1, последний нанес не менее 11 ударов по голове ОСОБА_2 сковородой, после тога как ОСОБА_2 продолжал незаконно проникать в жилище ОСОБА_1 , который опасаясь за свою жизнь и сохранность своего имущества, превысил пределы необходимой обороны, взял в руку лежавший на столе кухонный нож, которым нанес не менее 8 ударов ОСОБА_2 по различным частям туловища, только после этого ОСОБА_2 прекратил свои противоправные действия связанные с насильственным вторжением в жилище, вылез из окна и стал покидать двор, однако упал на углу вышеуказанного дома и скончался.

Таким образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями причинил потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения в виде множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, верхней доли левого легкого по передней поверхности и нижней доли левого легкого по задней поверхности, резанной раны средней фаланги 2-го пальца правой кисти в нижней трети, передней поверхности левого предплечья, которые применительно к живым лицам относятся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к смерти, также причинил потерпевшему ОСОБА_2 множественные подкожные гематомы волосистой части головы, а именно в затылочной части в центре и справа, теменно-затылочной области слева, височной области справа, лобной области с 2-х сторон, ссадины во всех вышеописанных областях, шести ссадин в межлопаточной области по задней поверхности грудной клетки с двух сторон и применительно к живым лицам относятся к легким телесным повреждениям. Смерть ОСОБА_2 наступила в результате тампонады перикарда развившейся после причинения проникающего котоло-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы

№ 699 от 06.07.11 г. в период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_1 обнаруживал - органическое поражение головного мозга, сложного генеза, психоорганический синдром (органическое расстройство личности и поведения обусловленное заболеванием мозга в редакции МКБ -10) не был способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_1 по своему психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - предоставлении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.

Рассмотрев представление следователя, о применении в отношении ОСОБА_1 принудительных мер медицинского характера, суд пришел к выводу о том, что исходя из исследованного заключения судебно-психиатрической экспертизы и показаний эксперта у ОСОБА_1 усматривается наличие медицинских критериев возможной ограниченной вменяемости, поэтому ОСОБА_1 подлежит уголовной ответственности в порядке предусмотренном ст. 20 УК Украины, т.е. является субъектом преступления, а уголовное дело должно быть направлено в суд с обвинительным заключением.

По результатам рассмотрения представления следователя судом в порядке ч.2 ст. 421 УПК Украины было вынесено постановление от 25.10.11 г. о направлении уголовного дела прокурору для проведения досудебного расследования в общем порядке.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия в установленном законом порядке было установлено, что ОСОБА_1 страдает психическим заболеванием, обнаруживает органическое поражение головного мозга сложного генезе, психоорганический синдром (органическое расстройство личности и поведения обусловленное заболеванием мозга в редакции МКБ -10) на момент совершения общественно-опасного деяния не был способен в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. По результатам досудебного следствия, поскольку была установлена ограниченная вменяемость ОСОБА_1, следователь принял решение в порядке, предусмотренном ст. 417 УПК Украины и дело было направлено в суд для разрешения вопроса о применении к ОСОБА_1 принудительных мер медицинского характера. Однако суд в нарушение ст. 421 УПК Украины не принял одно из решений предусмотренных ч.1 ст. 421 УПК Украины о применении к лицу принудительных мер медицинского характера либо о прекращении уголовного дела, ошибочно приняв решение в порядке ч. 2 ст. 421 УПК Украины о направлении дела для досудебного расследования в общем порядке.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора принимавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просившего отменить постановление суда, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции не выполнил требования уголовно-процессуального закона, не правильно применил уголовный закон, что является основанием для отмены постановления в порядке ст. 367 УПК Украины.

При апелляционном рассмотрении коллегией судей установлено, что в ходе досудебного следствия по делу в отношении ОСОБА_1 на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 699 от 06.07.11 г. (л/д -139-143) было установлено, что он в период инкриминируемого правонарушения не был способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - предоставлении амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.

Таким образом, в ходе досудебного следствия была установлена ограниченная вменяемость ОСОБА_1 и по результатам досудебного следствия следователем на законных основаниях было принято решение в порядке ст. 417 УПК Украины о направлении в суд представления о применении к ОСОБА_1 принудительных мер медицинского характера.

Ссылка суда в обоснование принятого по делу решения на ст. 20 УК Украины, а также на разъяснение Постановления Пленума ВСУ № 7 от 03.06.05 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения», исходя из которых по данной категории дел в отношении лиц совершивших преступления в состоянии ограниченной вменяемости, следует выносить приговор с одновременным применением принудительных мер медицинского характера, по мнению коллегии судей является несостоятельной.

Согласно ст.20 КК Украины уголовной ответственности подлежит лицо, признанное судом ограниченно вменяемым, т.е. такое, которое во время совершения преступления вследствие имеющегося у него психического расстройства, не было способно в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

В данном случае ОСОБА_1 не был признан судом ограниченно вменяемым в порядке гражданского судопроизводства, то, что он на момент совершения преступления не был способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера было установлено в ходе досудебного следствия.

Разъяснения, которые содержатся в п. 6 Постановления Пленума ВСУ № 7 от 03.06.05 г. «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения» также относятся к случаям, когда ограниченная вменяемость лица была установлена судом во время судебного следствия по делу и не относятся к данному уголовному делу.

Коллегия судей считает, что суд безосновательно направил дело для досудебного расследования в общем порядке согласно ст. 421 ч.2 УПК Украины, поскольку ограниченная вменяемость ОСОБА_1 была установлена в ходе досудебного следствия по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять одно из решений предусмотренных ст. 421 ч. 1 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Жовневого районного суда Донецкой области от 25 октября 2011 года о направлении уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_1 прокурору Жовтневого района г. Мариуполя для проведения досудебного следствия отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Судьи:

Топчий Т.В. Беделева С.И. Рыбак В.И.