1

Дело №11- 33М/2012 Председательствующий в 1 инстанции: Степанова С.В.

Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик: Топчий Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

26 января 2012 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Топчий Т.В.

судей Лупиновой Л.М.,Рыбака В.И.

с участием прокурора Максименко Н.Г.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого райсуда г. Мариуполя Донецкой области от 27.10.11 г., которым

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с .Красноярска Добропольского района Донецкой области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, не женатый, ранее не судимый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу РФ АДРЕСА_1

признан виновным и осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к наказанию в виде четырех лет лишения свободы, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 16.07.11 г. примерно в 21 час 30 минут умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, находясь возле домов АДРЕСА_3 подошел к ранее не знакомому ОСОБА_4 и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в том, что нанес ОСОБА_4 один удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого последний упал на землю, причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин на спинке носа в верхней трети справа, кровоподтека в области нижней челюсти слева, ссадины по задней поверхности левого плечевого сустава, ссадины в области наружной лодыжки левой голени, которые относятся к легким телесным повреждениям и, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно мобильный телефон «Нокия 6300» стоимостью 1325 грн с симкартой «Киевстар» стоимостью 25 грн, картой памяти 2 гб стоимостью 67 грн, полиэтиленовый пакет с мужской наплечной сумкой, не представляющие материальной ценности с деньгами в сумме 103 грн, калькулятор стоимостью 17 грн, водительское удостоверение на имя ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3., серии НОМЕР_1 непредставляющее материальной ценности, мужскую футболку стоимостью 50 грн, мужские шорты стоимостью 50 грн, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1637 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что приговор суда является не законным, вследствие строгости назначенного ему судом наказания, считает, что суд не учел его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении матери, которая проживает в РФ. Просил суд отменить приговор суда первой инстанции и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора, считавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Квалификация действий, вина в совершении инкриминируемого ОСОБА_2 преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, размер гражданского иска потерпевшего не оспаривалась осужденным в ходе досудебного и судебного следствия по делу, уголовное дело было рассмотрено судом в порядке ст. 299 УПК Украины.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный официально не трудоустроен, постоянного места жительства в Украине не имеет, задерживался за бродяжничество и был привлечен к административной ответственности с выдворением за пределы Украины, имущественный вред причиненный потерпевшему на момент рассмотрения дела в сумме 312 грн согласно его иску не возмещен, обстоятельства на которые указывает осужденный в апелляции не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.

Коллегия судей при апелляционном рассмотрении дела считает, что мера наказания, назначенная судом осужденному ОСОБА_2, соответствует требованиям ст.65 УК Украины, суд при назначении наказания учел степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание осужденному ОСОБА_2 в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, предусматривающей наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины является необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 27 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

Судьи:

Топчий Т.В. Рыбак В.И. Лупинова Л.М.