3

Дело №11- 0591/128 м/2012 Председательствующий в 1 инстанции: Литвиненко Н.В.

Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик: Топчий Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

6 марта 2012 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Топчий Т.В.

судей Лупиновой Л.М., Беделева С.И.

с участием прокурора Максименко Н.Г.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ильичевского райсуда Донецкой области от 06 декабря 2011 г., которым

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполя, гражданин Украины, украинец, имеющий не полное среднее образование, холост, не работающий, ранее судимый 23.06.2010 г. Жовтневым райсудом г.Мариуполя по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытанием на один год, проживаючий по адресу АДРЕСА_1

признан виновным и осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде четырех лет и одного месяца лишения свободы, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

07.05.10 г. примерно в 00.30 часов несовершеннолетний ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Каспий», расположенного на пересечении пр-та Металлургов и ул. Покрышкина в Ильичевском районе г. Мариуполя попросил у потерпевшего ОСОБА_3 передать ему мобильный телефон «Нокия 1110» для осуществления телефонных звонков, после чего потерпевший неоднократно передавал свой телефон ОСОБА_2., который тот неоднократно возвращал ему. В очередной раз, получив от потерпевшего таким же способом телефон, ОСОБА_2 решил открыто похитить его, и на законные требования потерпевшего возвратить ему телефон, ответил отказом, чем повторно совершил открытое похищение мобильного телефона стоимостью 85,20 грн с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 грн на счету которой находились денежные средства в сумме 19 грн, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 129,20 грн.

12 мая 2011 года примерно в 23.30 часов, ОСОБА_2, находясь около третьего подъезда дома АДРЕСА_2, действуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4, выхватил находящийся у последнего в руке мобильный телефон «Нокия1280», стоимостью 222 грн с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 247 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 69 УК Украины либо ст. 75,76 УК Украины указывает, что приговор суда является не законным, вследствие строгости назначенного ему судом наказания, считает, что суд не обоснованно отказал ему в вызове в судебное заседание потерпевших по делу на присутствии которых он настаивал.

Заслушав докладчика, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, считавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2 было рассмотрено судом с применением требований ст. 299 УПК Украины. Однако положения ст. 299 УПК Украины судом были нарушены.

Исходя из требований ст.299 ч.3 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснят им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела пренебрег этими требованиями уголовно-процессуального закона, что является существенным нарушением, повлекло за собой односторонность и неполноту судебного следствия, поскольку остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела, что безусловно влечет отмену приговора.

Из протокола судебного заседания от 06.12.11 г. (л/д - 242) усматривается, что в нарушение ст. 299 ч.3 УПК Украины в ходе судебного следствия по делу мнение защитника и потерпевших об объеме и порядке исследования доказательств судом вообще не выяснялось как и то, согласны ли они рассматривать дело в порядке ст. 299 УПК Украины. Несмотря на это, не выяснив мнение защитника и потерпевших, выяснение которого являлось обязательным, поскольку они согласно положений главы 3 УПК Украины являются участниками процесса, суд в нарушение ст. 299 УПК Украины принял решение о нецелесообразности исследования доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Соответственно в нарушение ст. 299 ч.3 УПК Украины суд не разъяснил им последствия такого рассмотрения.

Более того, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный несовершеннолетний ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия по делу (л/д - 68), так и в ходе рассмотрения дела в суде частично признавал свою вину, в связи с чем судом было вынесено постановление в порядке ст. 315-1 УПК Украины (л/д -229) о проверке доводов ОСОБА_2 о применении к нему недозволенних методов ведения следствия оперуполномоченными уголовного розыска Ильичевского РО путем запугивания в день его задержания 08.05.10 г., предпринимались меры к вызову и доставке в судебное заседание потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что усматривается из протокола судебного заседания (л/д - 222,232).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ОСОБА_2 хотя и признавал свою вину, однако своим процессуальным поведеним демонстрировал желание исследовать доказательства по делу в полном объеме, о чем он указывает в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные обстоятельства, установленные в ходе апелляционного рассмотрения, колегия судей считает, что и с учетом последующего признания осужденным ОСОБА_2 в ходе судебного следствия своей вины в полном объеме предъявленного ему обвинения (л/д - 239,243), суд первой инстанции, принимая во внимание интеллектуальные, психологические и другие особенности несовершеннолетнего подсудимого не достаточно взвешенно подошел к решению вопроса об объеме доказательств, которые подлежат исследованию в судебном заседании, в ходе судебного следствия не выяснил почему подсудимый изменил свои показания, признавая свою вину, не дав этому никакой правовой оценки. Не убедился в том, что подсудимый правильно понимает содержание фактических обстоятельств, которые им не оспариваются и не подлежат обжалованию в апелляционном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума ВСУ от 16.04.04 г. № 5 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних».

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали суду полно и объективно рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы апелляции и дополнений к ней, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 06 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судьи:

Топчий Т.В. Беделев С.И. Лупинова Л.М.