Справа № 22ц-561/2010 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.

Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Кучерявої В.Ф., Попової С.А.

при секретарі : Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2011 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0183.07.15 від 03.09.2007 року в розмірі 14865,07 доларів США, що дорівнює 133260,33 грн. У вересні 2011 року уточнив та збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму заборгованості за цим кредитним договором в розмірі 20 682,06 доларів США, що за курсом НБУ на 01.08.2011 року становить 164860,84 грн., а також звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами №0183/07/15- Z (1) від 3.09.2007 року та №0153/07/15- Z (1-2) від 21.01.2009 року , а саме на житловий будинок загальною площею - 76,5 кв.м., жилою площею - 30,4 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0781 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 16 грудня 2011 року позов АКБ «Форум» задоволено. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0183/07/15- Z від 03 вересня 2007 року у розмірі 82430,50 грн. з кожного. Звернуто дострокове стягнення на предмет іпотеки та іпотечними договорами № 0183/07/15- Z від 03 вересня 2007 року, посвідчений 03.09.2007 року приватним нотаріусом Маріупоьського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 4511 та № 0153/07/15- Z (І-2) від 21.01.2009 року, посвідчений 21.01.2009 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 101, а саме на житловий будинок загальною площею - 76,5 кв.м., жилою площею - 30,4 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0781 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» судові витрати по 549,50 грн. з кожного, та витрати на ІТЗ по 40 грн. з кожного.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави по 274,80 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 397 грн. з кожного на користь АКБ «Форум» за сплачене держмито при подачі позову до суду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову про стягнення з нього заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального закону. Про невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором та утворення боргу він не знав і про це Банк його не повідомляв. Позов пред'явлено до нього без достатніх правових підстав, оскільки своїх зобов'язань за договором поруки він не порушував.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, про що повідомили ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3,-ОСОБА_5

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_5, який просив задовольнити апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ПАТ «Банк Форум» Кленіну О.В., які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги в частині солідарного стягнення заборгованості, а в іншій частині просили її відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду зміні з таких підстав.

Розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об'єктивно встановив її обставини, дав правильну оцінку наданим доказам і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачі ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_3 не виконали умови кредитного договору, а тому мають відшкодувати кредиторові заборгованість за кредитним договором з урахуванням процентів за користування кредитом.

Не погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно із положеннями статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається із матеріалів справи між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Маріупольської філії та відповідачем ОСОБА_1 третього вересня 2007 року укладено кредитний договір № 0183/07/15- Z про надання останньому кредиту для споживчих потреб в сумі 16000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитним лімітом в розмірі 13,5% на рік у строки та в порядку, визначеному у п.2.3 договору, а саме щомісячних платежах не пізніше 20 числа кожного місяця, з кінцевим терміном повернення 03 вересня 2017 року.

Виконання зобов»язань за цим договором забезпечувалось іпотечними договорами нерухомого майна, належного відповідачці ОСОБА_2

Крім того, в забезпечення виконання зобов»язань за зазначеним договором, того ж дня між Банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 0183/07/15- Z (П), за умовами якого останній зобов»язався у разі невиконання або порушення ОСОБА_1 своїх зобов»язань перед Банком погасити заборгованість та відповідати в солідарному порядку.

Факт волевиявлення сторін та підписання кредитного договору, договору поруки та отримання кредиту в іноземній валюті, - доларах США, відповідачами не заперечується.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що кредит брався на сумісну з ОСОБА_3 підприємницьку діяльність, проти ОСОБА_3 порушувалась кримінальна справа по факту незаконної діяльності у зв»язку з чим він виїжджав до Росії, але по Інтернету спілкувався з ним, знав про те, що за кредитним договором виникла заборгованість і першим повідомив його про звернення позивача до суду з даним позовом.

Факт порушення кримінальної справи по факту незаконної підприємницької діяльності на заперечував в судовому засіданні і представник відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_5

Відповідно до умов кредитного договору та наданого позивачем розрахунку заборгованості, яка виникла у зв»язку з порушенням зобов»язань станом на 01 серпня 2011 року, вона складається із заборгованості за кредитом в розмірі 13856,06 доларів США, нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 2798,28 доларів США та пені 4027,78 доларів США, що за курсом НБУ на 01.08.2011 року становить 164860,84 гривень. (а.с.156-157)

Визначення заборгованості за кредитним договором та плати за користування кредитом в іноземній валюті, а не в грошовій сумі, не суперечить вимогам законодавства.

Проти визначеного позивачем розміру заборгованості за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 не заперечує.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що Банк з 2009 року не повідомляв його про невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором та не дав можливості виконати свої обов'язки за договором поруки, є неспроможними, спростовується письмовим попередженням Банку, направленим на адресу відповідачів за вих.№8.15.13.Б-95 9.09.2009 року щодо невиконання зобов»язань та наявності заборгованості станом на 8.09.2009 року, поясненнями ОСОБА_1 щодо усвідомленості ОСОБА_3, матеріалами цивільної справи із якої вбачається, що у січні 2011 року останній звертався до суду з заявою про перегляд судового рішення (а.с.126-127), але ніяких дій на погашення заборгованості не приймав.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем не спростовує.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що позов про стягнення заборгованості підлягав стягненню з трьох відповідачів, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.153-155), є безпідставними.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та положень закону суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог щодо розміру заборгованості та про наявність правових підстав для їх стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Між тим, відповідно до положень статті 309 ЦПК України, у зв»язку із неправильним застосуванням положень матеріального закону, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки стягнення заборгованості з відповідачів підлягає в солідарному порядку, а не в дольовому, як помилково визначив суд.

Інші доводи апеляційної скарги не приводять судову колегію до висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які є підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

В решті частині рішення суду не оскаржувалось.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 3.09.2007 року, станом на 01.08.2011 року сто шістдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят одну гривню.

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржене протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді