Справа № 22ц-197/2012 Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.

Категорія 51 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л., Кучерявої В.Ф.

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області, Територіальне Управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про спонукання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1

за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2011 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Зазначала, що 25 грудня 2001 року була травмована на виробництві під час виконання службових обов"язків інженера по ремонту цеха КІПіА, а саме внаслідок дорожньої транспортної пригоди отримала ушиб поперечного відділу хребта та лівої голені і з цього часу постійно хворіє. За результатами нещасного випадку АКТ форми Н-1 не складався, лікарняний вона не отримувала на прохання начальника цеху, лікувалась амбулаторно, а у 2003 році перенесла операцію на хребті, яку вважає наслідком отриманої травми. На її звернення до підприємства, відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань і територіального Управління Держгірпромнагляду з питання розслідування нещасного випадку та складання акту отримала відмову, тому просила зобов»язати ПАТ «ММК ім.Ілліча» скласти та надати акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 21 грудня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області, Територіальне Управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про спонукання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, закрито.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки, її представника, адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи скарги і просили її задовольнити, представників відповідача ПАТ «ММК ім.Ілліча» Яблонську С.І., та третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Бобровську Н.Є., які просили скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу та закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що оскільки законом визначено інший порядок складання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судовому порядку відповідно до вимог ч.1 статті 205 ЦПК України.

Цей висновок суду колегія суддів вважає правильним.

Згідно із ч.1,3 п.37 Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року, які діяли на час виникнення правовідносин, контроль за своєчасністю і об»єктивністю розслідування нещасних випадків, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та її робочі органи відповідно до їх компетенції. Зазначені органи та особи мають право вимагати у межах своєї компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання нещасного випадку пов»язаним з виробництвом і складання акта за формою Н-1, якщо ним виявлено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Відповідно до п.38 зазначеного Порядку, посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом актів, надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку видавати обов»язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно із додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затверджених актів, визнання чи невизнання нещасного випадку пов»язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ)

Як вбачається із позовної заяви та пояснень ОСОБА_1, вона починаючи з листопада 2010 року неодноразово зверталась до відповідача з проханням скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який стався з нею 25 грудня 2001 року. Однак, в складанні такого акту та проведенні розслідування дорожньої транспортної пригоди, внаслідок якої вона отримала травму було відмовлено. Територіальне Управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, куди вона також зверталась, направило їй листа про відсутність документального підтвердження втрати працездатності.

Порушенням своїх прав остання вважає дії посадових осіб ПАТ «ММК ім.Ілліча», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі та територіального Управління Держгірпромнагляду, які відмовили їй у складанні акту форми Н-1 та в проведенні розслідування нещасного випадку.

Між тим, вимог щодо оскарження неправомірних дій зазначених осіб щодо непроведення розслідування нещасного випадку на виробництві вона в позовній заяві не ставила.

Таким чином, оскільки позивачка звернулась до суду з позовом про зобов»язання відповідача ПАО «ММК ім.Ілліча» скласти та видати їй акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який не підлягає розглядові в судах і інших позовних вимог не заявляла, підстав для скасування судового рішення не має.

Доводи апеляційної скарги не приводять судову колегію до висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які є підставами до скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді