Справа №11»а»-665   2007 р.                                                                     Категорія: кримін.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Проць В.А. Доповідач Пасько Д.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої області в складі:

головуючого-судді Паська Д.П.

суддів: Ващук В.П.,  Зайцева В.А.

за участю прокурора Альчука М. П.

засудженого ОСОБА_1 розглянула 22 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м.  Вінниці криміналь­ну справу за апеляціями прокурора зі змінами і засудженого ОСОБА_1 з доповнен­нями на вирок Козятинського міськрайсуду від 7 березня 2007 року,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  раніше неодноразово судимий,  засуджений за  ст.  185 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі;

-    за  ст.  186 ч. 2 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На підставі  ст.  70 КК України остаточно покарання за сукупністю злочинів призна­чено шляхом часткового складання покарань у виді семи років позбавлення волі.

В задоволення цивільного позову стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 423 гр. 69 коп. судових витрат за проведення експер­тизи.

Як вбачається з вироку ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те,  що 6 березня 2006 року біля 16 год. в м.  Козятин,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  вибив вхідні двері в АДРЕСА_1,  та з проникненням до житла потерпілого ОСОБА_2 вчинив крадіжку телевізора «LG» з пультом дистанційного управління вартіс­тю 855 гр.

Крім того,  він визнаний винним і в тому,  що 18.03.2006 p.,  перебуваючи в стані ал­когольного сп'яніння в с Нападівка Козятинського району вчинив пограбування з засто­суванням фізичного насильства ОСОБА_3 на загальну суму 996 гр.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку і напра­влення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримі­нально-процесуального законодавства та м'якістю призначеного покарання.

Апелянт вважає,  що суд порушив положення  ст.   ст.  319,  320,  341 КПК України,  оскільки не надав підсудному ОСОБА_1 останнього слова,  суд не видалявся для по­становления вироку до нарадчої кімнати,  після проголошення вироку головуючий по справі не роз'яснив підсудному зміст вироку,  строки і порядок його оскарження.

Крім того,  вважає,  що ОСОБА_1 призначено надто м'яке покарання,  яке не відповідає ні тяжкості вчинених ним злочинів,  ні особі винного.

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати у зв'язку з тим,  що суд не в по­вному об'ємі з'ясував обставини справи,  не взяв до уваги його доводи про те,  що криміна-

льна справа щодо нього сфальсифікована працівниками міліції,  які вибивали з нього пока­зання,  застосовуючи фізичне насильство.

Апелянт вважає також,  що суд невірно оцінив докази,  а справу розглядав з обвину­вальним ухилом.

Заслухавши доповідача,  виступ прокурора,  який підтримав апеляцію зі змінами ча­стково,  окрім доводів про м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання,  виступ засу­дженого ОСОБА_1 який просить вирок скасувати,  а його звільнити з-під варти,  пере­віривши матеріали кримінальної справи,  обговоривши доводи апелянтів колегія суддів приходить до висновку,  що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а. с.  254 зворот) після оголошення судових дебатів завершеними суд оголосив перерву до 6 березня 2007 року.

Після цього ніяких записів про продовження судового засідання,  про надання останнього слова підсудному,  про видалення суду в нарадчу кімнату для постановления вироку,  про проголошення вироку,  роз'яснення його сутності та порядку оскарження,  по­рядку ознайомлення з протоколом судового засідання і принесення на нього зауважень у протоколі немає,  що свідчить про порушення судом положень  ст.   ст.  319. 320,  341 КПК України,  що згідно  ст.  370 КПК України відноситься до істотних порушень кримінально-процесуального закону і тягне за собою скасування вироку.

Районним судом при розгляді справи також не роз'яснено підсудному його право відповідно до  ст.  87 ч. 4 КПК України вимагати повного фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу,  про що він зазначає у своїй апеляції,  а він би бажав,  щоб такий запис проводився.

Крім того,  судом не в повному об'ємі перевірені доводи ОСОБА_1 про фаль­сифікацію справи щодо нього та застосування фізичного насильства з метою примушу­вання до дачі показань вигідних працівникам міліції.

При новому розгляді справи ці порушення мають бути усунуті,  обставини,  на які посилається ОСОБА_1 перепровірені,  а в разі доведеності його вини призначене від­повідне покарання.

Підстав для зміни запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  366,  377 КПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляцію прокурора зі змінами та апеляцію засудженого ОСОБА_1 з допов­неннями задовольнити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду від 7 березня 2007 року стосовно ОСОБА_1 скасувати,  а справу повернути на новий судовий розгляд в той

же суд але в іншому складі.