Справа №10-279  2007 р.                                                                              Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Татарський В.О. Доповідач Пасько Д.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінниць­кої області в складі:

головуючого-судді Паська Д.П.

суддів: Аліфанова Ю.Б.,  Пікановського Б.В.

за участю прокурора Дончевського Є.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 розглянула 16 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м.  Вінниці криміналь­ну справу за апеляцією прокурора,  який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Замостянського районного суду м.  Вінниці від 7 серпня 2007 року,  якою відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  раніше несудимого відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту і обрано залобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Як вбачається з постанови районного суду,  вирішуючи подання слідчого суд не знайшов підстав для висновку,  що залишаючись на волі обвинувачений може перешко­джати встановленню істини у справі,  ухилятися від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність. До того ж він характеризується позитивно,  має постійне місце про­живання в м.  Вінниці і зобов'язується з'являтися до слідчих та судових органів за першою вимогою.

Проте,  суд знайшов достатньо підстав для застосування у виді запобіжного заходу підписки про невиїзд і обрав цей запобіжний захід.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як необ­грунтованої і направлення матеріалу на новий судовий розгляд з огляду на те,  що при­ймаючи рішення по поданню слідчого суд не досить врахував тяжкість вчиненого злочину ( ст.  187 ч. 2 КК України),  що ОСОБА_2 ніде не працює,  перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду,  чинити тиск на свідків,  скоювати нові злочини та пере­шкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідача,  виступ прокурора,  який підтримав доводи,  викладені в апеляції,  виступ адвоката ОСОБА_1,  яка вважає,  що постанову суду слід зали­шити без змін,  виступ обвинуваченого ОСОБА_2,  який такої ж думки,  що і адвокат,  вивчивши матеріали кримінальної і судової справи,  обговоривши доводи апелянта колегія суддів вважає,  що апеляція необгрунтована і не підлягає задоволенню.

Як вбачається з апеляції прокурора та подання слідчого ніяких конкретних доводів та обгрунтувань,  які би підтвердили наявність тверджень,  що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду чинити тиск на свідків,  скоювати нові злочини та перешкоджати встановленню істини по справі не наведено.

Основним доводом цих документів є посилання на тяжкість вчиненого злочину,  що не є саме по собі достатнім для обрання щодо обвинуваченого найбільш суворого запобі­жного заходу у виді взяття під варту без врахування інших обставин,  передбачених  ст.   ст.  148, 150 КПК України.

З огляду на наведене колегія суддів вважає,  що відмовляючи в задоволенні подання слідчого районний суд дотримався положень  ст.   ст.  148,  150,  151,  155,  165,  165-1 та 165-2 КПК України щодо мети і підстав застосування запобіжних заходів обставин,  які при цьо­му враховуються,  загальних положень та порядку їх обрання,  а доводи апеляції є немоти­вованими,  нічим конкретно не підтвердженими.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  366,  377. 382 КПК України,  колегія суд­дів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення,  а постанову Замостянського ра­йонного суду м.  Вінниці від 7 серпня 2007 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.