__________________________________________________________________

Справа № 2-358/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді -Мумигі І.М.

при секретарі -Комар К.В.

за участю представника позивача -Гольфіндера С.К.

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства „Марінус -Д" до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою згідно договору оренди землі та зустрічний позов ОСОБА_3 до фермерського господарства „Марінус -Д" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.11.2011 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за № 239, площею 5,34 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, згідно Державного акту серії КР № 000249 та яка розташована на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, що була передана в користування фермерському господарству „Марінус -Д" ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі від 18.02.2009 року, реєстраційний номер 040937300086, який набув чинності 16.10.2009 року, шляхом заборони ОСОБА_3 проводити власний обробіток належної йому на праві приватної власності земельної ділянки № 239, прощею 5,34 га. та чинити будь-які перешкоди фермерському господарству „Марінус -Д" у користуванні належної йому на праві приватної власності земельною ділянкою № 239, площею 5,34 га.

05.01.2012 року відповідачем по справі надано зустрічну позовну заяву до фермерського господарства „Марінус -Д" про визнання договору оренди землі від 18.02.2009 року недійсним.

Ухвалою суду від 05.01.2012 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до фермерського господарства „Марінус -Д" про визнання договору оренди землі недійсним об»єднана в одне провадження з первісним позовом фермерського господарства „Марінус -Д" до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою згідно договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача Гольфіндер С.К. позов підтримав повністю, зустрічний позов не визнав та пояснив, що 18.02.2009 року між фермерським господарством „Марінус -Д" та ОСОБА_3 було укладеного договір оренди землі, площею 5,34 га, яка розташована на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, строком на 20 років, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Державна реєстрація договору відбулася 16.10.2009 року, в наслідок чого договір набув чинності. 21.08.2010 року відповідач на свою вимогу отримав в рахунок оренди земельної ділянки в період з 2011 року по 2013 рік кошти в сумі 5 000 грн. Однак на початку 2011 року ОСОБА_3 розірвав в односторонньому порядку договір та самостійно почав обробляти земельну ділянку. На усні звернення та звернення по телефону про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позивачем отримано відмову.

Представник відповідача в судовому засіданні зустрічний позов підтримав, первісний позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 погодився на укладення договору оренди землі лише на 5 років, а не на 20. Копії договору він не отримав, так як він був не дооформлений. ОСОБА_3 звертався до Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області щодо виправлень терміну дії в договорі оренди землі. Висновком спеціаліста почеркознавчого дослідження встановлено, що мало місце виправлення записів з 1 на 2, в наслідок чого просить відмовити у задоволенні позову фермерського господарства „Марінус -Д" до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою згідно договору оренди землі та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3 до фермерського господарства „Марінус -Д" про визнання договору оренди землі недійсним.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона приходиться донькою ОСОБА_3 Вона також укладала договір оренди землі з ФГ„Марінус -Д" і він був укладений з такими ж порушеннями як у батька, але ОСОБА_5 повернув земельну ділянку, яка належала її матері ОСОБА_6 і її землю. Бланки договорів підписували порожні, попередньо домовлялися що землю будуть здавати в оренду на 5 років. Через два роки вони отримали заповнені три договора, її батька ОСОБА_3, матері та її. Оскільки у матері було онкозахворювання, то батько позичив у ОСОБА_5, голови ФГ„Марінус -Д" 5 000 грн. Вони готові віддати ці кошти, але ОСОБА_5 не бере. Батько планував здати в оренду земельну ділянку на 5 років, а коли побачили, що в договорах термін дії зазначено 20 років, то звернулись в міліцію.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в цивільному шлюбі з донькою позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 В січні 2011 року вони телефонували до відповідача ОСОБА_5 і прохали його привести копії договорів оренди землі його дружини та ОСОБА_3 Коли виявили виправлення в договорі оренди то подали до міліції заяву від імені батька про виправлення терміну дії договору.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в січні 2011 року йому зателефонував ОСОБА_7, щоб він прийшов до нього додому, після чого до ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_5, голова ФГ «Марінус-Д», який орендує земельну ділянку у ОСОБА_3 Вони розмовляли про договори оренди землі. ОСОБА_5 почав показувати ті договора. ОСОБА_9 спитав чому в них виправлення, на що ОСОБА_5 пояснив, щоб платити менший податок. ОСОБА_3 попередив, що буде забирати земельні ділянки на що ОСОБА_5 відповів, що дві земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 він віддасть, а третю, яка належить ОСОБА_3 ні. Договір ОСОБА_3 він бачив особисто, там було переправлено цифру з 1 на 2. Особисто договори він не читав, не листав, уважно не розглядав, Підписи на договорах були, печатки також неначе були. ОСОБА_7 доводиться ОСОБА_3 зятем.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню повністю, а зустрічний позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії КР № 000249 від 08.12.1998 року ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка за № 239, площею 5,34 га, яка розташована на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області. (а.с. 10).

18.02.2009 року між фермерським господарством „Марінус -Д" та ОСОБА_3 було укладеного договір оренди землі, площею 5,34 га, яка розташована на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, строком на 20 років, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Державна реєстрація договору відбулася 16.10.2009 року та відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду землі»Договір оренди земельної ділянки між фермерським господарством „Марінус - Д" та ОСОБА_3 набрав чинності після його державної реєстрації. (а.с. 4-7).

Згідно акту про передачу та прийому земельної ділянки в натурі від 18.02.2009 року орендар отримав земельну ділянку (а.с. 8).

Як вбачається з відмовного матеріалу щодо матеріалів ЖРЗПЗ № 194 ОСОБА_3 звертався до Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про те, що голова фермерського господарства „Марінус -Д" ОСОБА_5 здійснив виправлення в укладеному договорі оренди землі та постановою від 24.02.2011 року йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи.(а.с. 36, 37).

Суд не приймає як доказ висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 60 від 10.03.2011 року (а.с. 38-46), оскільки, як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача по первісному позову, на дослідження надано екземпляр договору оренди землі від 18.02.2009 року, який знаходився у користуванні відповідача по первісному позову ОСОБА_3.

Згідно наданого на запит суду відділом Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області та оглянутого в судовому засіданні оригіналу Договору оренду землі, укладеного між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Марінус-Д»від 16 жовтня 2009 року за реєстраційним № 040937300086 виправлення в пункті 8 «строк дії договору»відсутні, та зазначено «Договір укладено на 20 років». (а.с. 75-77).

Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зі змісту зустрічної позовної заяви та пояснень представника позивача по зустрічному позову вбачається, що підставою для визнання договору оренди землі, укладеного між фермерським господарством «Марінус-Д»та ОСОБА_3 є порушення волевиявлення позивача на укладення договору оренди терміном на п»ять років, а не на двадцять, що в договорі мала місце зміна первинного змісту шляхом дописки, в числі «10»цифра «1»виправлена на «2».

Представником позивача по зустрічному позову не доведено, що виправлення в екземплярі договору оренди землі, який знаходився у користуванні ОСОБА_3 здійснено головою фермерського господарства «Марінус-Д»ОСОБА_5 Допитані в судовому засіданні за клопотанням представника позивача по зустрічному позову свідки не підтвердили, що виправлення в договорі оренди землі здійснені ОСОБА_5 Крім цього, суд не може взяти до уваги пояснення свідків в цій частині, які не є належними засобами доказування.

Суд критично ставиться до пояснень представника позивача по зустрічному позову щодо отримання ОСОБА_3. від голови фермерського господарства «Марінус-Д» ОСОБА_5 5 000 грн в борг. Відповідно до розписки на листку блокнота ОСОБА_3 отримав 21.08.2010 року 5 000 грн. в рахунок оренди пая за 2011-2013 рік, де стоїть його підпис. В судовому засіданні представником позивача по зустрічному позову не спростовано, що підпис не є ОСОБА_3, не надано доказів на підтвердження укладення договору позики.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою-третьою та п»ятою статті 203 ЦК України передбачені такі вимоги:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, моментом настання правових наслідків є дата державної реєстрації Договору оренди землі між сторонами - 16.10.2009 року.

Підтвердженням реального настання правових наслідків між сторонами є сплата за 2009-2013 роки орендної плати.

Волевиявлення ОСОБА_3 підтверджується підписом на договорі оренди землі від 16 жовтня 2009 року між ним та фермерським господарством «Марінус-Д».

Представником позивача по первісному позову не надано належного доказу, який би підтвердив чи спростував виконання підпису від імені ОСОБА_3 не ним, а іншою особою.

Таким чином, судом не встановлено, що зміст правочину, а саме Договір оренди землі суперечить діючому законодавству, що ОСОБА_3 не мав на момент укладення Договору оренди землі необхідний обсяг цивільної дієздатності, що його волевиявлення було направлено на укладення договору оренди терміном на п»ять років, а не на двадцять і що відсутне реальне настання правових наслідків, тобто ОСОБА_10 не отримував орендної плати, тому суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до фермерського господарства „Марінус - Д" про визнання договору оренди землі недійсним.

Згідно частини 2 статті 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками.

У відповідності з ч. 2 ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки представником відповідача по первісному позову визнано факт самостійного обробітку, весною 2011 року, земельної ділянки ОСОБА_3, що належить йому на праві приватної власності та яка, відповідно до договору, надана ним в оренду фермерському господарству «Марінус-Д», тому суд вважає його доведеним.

Згідно п. 37 укладеного між сторонами договору оренди землі розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 порушив свої зобов»язання щодо передачі у користування фермерському господарству «Марінус-Д»земельної ділянки на 20 років, а тому підлягають усуненню перешкоди в її користуванні, згідно договору оренди землі.

Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов фермерського господарства „Марінус -Д" до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою згідно договору оренди землі задовольнити повністю.

Усунути перешкоди фермерському господарству „Марінус -Д" в користуванні земельною ділянкою за № 239, площею 5,34 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 згідно Державного акту серії КР № 000249 та яка розташована на території Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, що була передана в користування фермерському господарству „Марінус -Д" ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі від 18.02.2009 року реєстраційний номер 040937300086, який набув чинності 16.10.2009 року, шляхом заборони ОСОБА_3 проводити власний обробіток належної йому на праві приватної власності земельної ділянки № 239, прощею 5,34 га. та чинити будь-які перешкоди фермерському господарству „Марінус -Д" у користуванні належної йому на праві приватної власності земельною ділянкою № 239, площею 5,34 га.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до фермерського господарства „Марінус -Д" про визнання договору оренди землі недійсним відмовити за безпідставністю вимог.

Стянути з ОСОБА_3 (с.Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області) на користь фермерського господарства „Марінус -Д" (вул. Радянська, 58. с. Мар"ївка Компаніївського району Кіровоградської області) судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _________________І.М. Мумига