Справа № 22ц-861/07 р.                                       Головуючий в 1 інстанції: Фастовець В.М.

Доповідач: Лісіцина А.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007 року      Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Лісіциної А.І.,  суддів: Іванової І.П.,  Парінової І.К. при секретарі: Іщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Луганську справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Надія" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2006 року по справі за позовом КС „Надія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та пені,  -

встановила:

 Зазначеним вище рішенням суду у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач вважає рішення незаконним,  оскільки рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права,  просить рішення суду скасувати та ухвалити нове,  яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення учасників процесу,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою,  що не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази та встановив,  що 13 грудня 2004 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір позики №260 на суму 1500 грн.,  в забезпечення якого між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки №157 від 13 грудня 2004 року. 12 лютого 2005 року ОСОБА_2 подав заяву на подовження строку дії договору позики на 9 місяців,  на що позивач погодився,  але про подовження строку дії договору позики відповідача не повідомили. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволені позову,  оскільки згідно  ст. . 559 ЦК України порука відповідача була припинена в зв'язку з тим,  що відповідач не надавав згоди на зміну умов зобов'язання між позивачем та ОСОБА_2

Доводи апелянта про те,  що відповідальність поручителя після подовження строку договору позики не була збільшена,  тому КС „Надія" не зобов'язана була повідомляти про це ОСОБА_1  є необгрунтованими,  . Крім того,  позивач пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителя,  передбачений ч. 4  ст.  559 ЦК України.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись  ст.  ст.  307,  308,  314,  315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки „Надія" відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.