РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року, липня місяця, 1 1-го дня у місті Луганську колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яресько А.В., суддів Маляренко І.Б., Галац Н.М. , при секретарі Дорошенко Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 10 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на його стороні ОСОБА_2 до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання* в особі Північної філії про визнання акту про порушення правил споживання електроенергії з нарахуванням до сплати суми незаконними,
встановила:
У квітні 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Північної філії із вимогами щодо визнання незаконним акту №15868 від 10.02.2007 року та нарахування йому до сплати 5550 гривень 52 копійок, посилаючись на порушення його прав як користувача електричною енергією та громадянина з боку відповідачів, що безпідставно склали акт про нібито порушення ним Правил користування електричною енергією та нарахували йому до сплати суму, тоді як у його будинку немає прихованої проводки для без облікового користування електричною енергією.
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 10 травня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи без
самостійних вимог на його стороні ОСОБА_2 до ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі Північної філії про визнання акту про порушення
правил споживання електроенергії з нарахуванням до сплати суми незаконними було
частково задоволено позовні вимоги та було визнаний частково недійсним акт за №
15868 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від
10.02.2007 року, а саме п. 3.2. цього акту в частині встановлення перерізу алюмінієвого
проводу перерізу 5 кв. мм. , визначивши в акті як алюмінієвий провід з перерізом в 2, 5
кв. мм. , у зв'язку із цим було зменшено обрахований розмір спричиненої шкоди
позивачем відповідачеві за актом № 15868 від 10.02.2007 року з 5550, 52 гривні до
2775, 26 гривень. -
У апеляційній скарзі апелянт не погоджується із рішенням суду та просить його скасувати, постановивши нове рішення по справі, яким повністю задовольнити його позовні вимоги. У апеляції посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема через непризвачення по справі технічно-будівельної експертизи, вказують на те, що не виключається можливість умисного не відключення повністю електричного струму у електролічильнику працівниками ЛБО, що і могло дати помилкове спрацювання пристрою «Дятел», посилається на недоведеність факту порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, встановлення дійсного перерізу утаємненого, на погляд відповідача, проводу. На обгрунтування своїх вимог посилається на припущені судом першої інстанції порушення вимог матеріального права та процесуального законодавства.
Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували, просив її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, вислухавши доповідь, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до
Справа 22Ц-2862\2007 суддя 1 інстанції Ткачєнко О . Д .
категорія суддя-доповідач Яресько А.В.
висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги з таких підстав. _
Статтею 11 ЦПК передбачено те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Межі розгляду справи апеляційним судом встановлені ст. 303 ЦПК і під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, досліджуючи при цьому докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Стаття 10 ЦПК передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Отже колона сторона саме під час розгляду справи по суті повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 11 ЦПК прямо вказує на те, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
При винесенні рішення по справі суд першої інстанції виходив з встановленості факту порушення Правил користування електричною енергією для населення позивачем, проте враховував, що під час його складання працівниками ЛЕО було певною мірою порушено правила його складання, не надано суду достовірних доказів щодо його перерізу, того, що ніхто із залучених до перевірки контролерів не оглядав і не вимірював переріз проводу, використаного позивачем для викрадення електричної енергії, отже внаслідок чого суд визнав недостовірними відомості про переріз кабелю, що вказаний у оспорюваному акті та визнав неналежним розрахунок, що був зроблений виходячи з вихідних даних акту в 5 кв.мм перерізу алюмінієвого проводу, тобто з фактично не підтверджених об'єктивно одержаних при проведенні перевірки. Як встановлено судом, копія акту за № 15868 від 10.02.2007 року в порушення ч.1 ст. 53 Правил не була вручена представнику споживача, тобто позивачеві або третій особі. Таким чином позивач та третя особа були позбавлені можливості внести до акту свої зауваження. Також; контролерами Біловодського РЕМ ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які допитані судом у якості свідків, не був встановлений дійсний фактичний переріз утаємненого проводу, тому.
Із ксерокопії акту № 15868 від 10.02.2007 року вбачається, що позивач та його дружина як споживачі порушили Правила користування електричною енергією для населення, який зобов'язує споживача електроенергії узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, а саме вони дійсно підключили електропроводку мимо приладу обліку за для використання з допомогою потаємної розетки в особистих цілях . В разі порушення вимог цих Правил споживачі повинні відшкодувати збитки відповідно Правил після складення відповідного акту про виявлене порушення та відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка передбачає у даному випадку у разі виявленої прихованої електропроводки період останньої не контрольної , а технічної перевірки, але не більше терміну позовної давності. Це також; передбачено відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року за № 122, якою затверджений Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення
електричної енергії. Відповідачем згідно до розрахунку збитків, розробленого відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання енергетики України в останній редакції, позивачеві були нараховані штрафні санкції на суму 5550, 52 гривні.
Між тим, колегія суддів не погоджується із тим, яким чином суд визначив порядок обрахування та зменшив суму - адже обрахування розміру шкоди виходячи з перерізу кабелю у 2.5 кв. мм. також не є належним чином вмотивованим. Трактуючи виниклі правовідносини з огляду на достовірно встановлені по справі обставини колегія судді вважає можливим при визначенні перерізу електричного дроту витлумачити сумніви щодо діаметру його на користь позивача та провести розрахунок споживання недорахованої електроенергії виходячи з найменшого току по відповідному діаметру дроту, що вказаний у Таблиці 1.3.4. , що використовується при обрахуванні шкоди за Правилами - виходячи при обрахунку з діаметру мідного дроту 0, 5 мм та відповідних цьому 11 Ампер. Отже, сума збитків завданих енергопостачальнику за таких обставин зменшується (157 X 0, 13 X 19, 36 =395, 1376) +(123X0, 18X19, 36=428, 6304) +(163X0, 203X19, 36=640, 6034) до суми у 1464 гривні 37 копійок.
В іншій своїй частині доводи апелянта у апеляційній скарзі не знайшли свого належного підтвердження та не спростовують висновків суду, при встановленні фактів, на яких ґрунтується рішення, суд не припустив таких порушень норм матеріального чи процесуального права, що давали б підстави для скасування рішення суду. Відповідно до вимог частини 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Проте, з огляду на встановлені по рішенню недоліки воно підлягає, відповідно до ст. 309 ЦПК зміні в частині визначення у акті перерізу дроту та відповідного обрахунку шкоди. З огляду на встановленні порушення матеріального та процесуального законодавства, зокрема п. п. 1, 2, 3 статті 309 ЦПК та враховуючи, що судом першої інстанції було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими рішення місцевого суду підлягає зміні шляхом скасування його в частині та постановлениям нового рішення в цій його частині.
Керуючись ст. ст. 303, 307 п. п. 1-3 ч. 1, 308-309, 316 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 10 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на його стороні ОСОБА_2 до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Північної філії про визнання акту про порушення правил споживання електроенергії з нарахуванням до сплати суми незаконними змінити, скасувавши його в частині встановлення перерізу алюмінієвого дроту та відповідного визначення стягнення, постановивши в цій частині нове рішення, яким визнати недостовірність викладених у акті №№15868 від 10.02.2007 року відомостей про встановлення перерізу електричного дроту та зменшивши розмір нарахованої суми збитків завданих енергопостачальнику за розрахунком споживання недорахованої електроенергії за зазначеним актом до 1464 гривень 37 копійок.
В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили негайно з моменту його проголошення, проте його може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.